Muslim first...(Part II): Islamization and '1Malaysia'

The Malaysian society I grew up in was certainly different from what it is today. I started primary school in 1984 at the time when the effects of the Islamization wave, which began in the 1970's was yet to be seen. I went to a primary school in Kelana Jaya, a then young housing area in the fringes of Petaling Jaya. The local society was truly multiracial and this was reflected by the multiracial composition of my classmates in school.

Looking back at my class photos, I can see that when I was in Standard 1 (Tahun 1 Limau, 1984, Sekolah Rendah Kebangsaan Taman Seaport), out of 45 students in that class, only twelve of them were Malays. I had 20 Chinese classmates, eight Indians while the rest were Kadazan-Dusun, Ceylonese and Eurasians. And my Standard 2 class (Tahun 2 Durian, 1985) was the same. There were 44 students in the class, 15 of them Malays, 21 Chinese and five Indians.

Those numbers sum-up quite nicely my childhood environment. My friends and I, we were truly '1Malaysia'. In fact, my best mate in primary school was a Chinese boy named Oliver, and in my first three years of secondary school in Kelana Jaya, my closest friend was my Indian buddy, Thanaraj.

I was conscious about my race and religion, and I'm sure all my friends in school were conscious of theirs too. That, however, did not stop us from playing together. We knew we had different cultural-religious beliefs and practices. We talked about them at times and from these conversations we learned to respect one another.

Occasionally, there were misunderstandings. I can recall one specific occasion when we were all tired and thirsty after playing football, a Chinese friend refused to drink water from the same bottle with me, not because he thought my bottle was dirty or anything but because; as what he said "aku makan babi" (I eat pork)". He was genuinely concerned that if his lips touched the bottle, the bottle would instantly become haram (forbidden) for me to drink from. 

I can see from those old class photos too that back then, all of us Malay boys wore shorts to school while the Malay girls all wore pinafores. One or two Malay girls started wearing baju kurung in Standard 4 while the boys started wearing long pants in Standard 5. Even in Standard 6, there were still more Malay girls in pinafores and skirts (prefect attire). Now, all Malay boys in primary schools right from Standard 1, wear long pants to school, and all the Malay girls wear baju kurung with tudung or headscarves as well.

The Malay-Muslim society in Malaysia has certainly become more Islamic over the last three decades. The influx of Islamic television programmes in recent years is a stark reminder of that too. Back in the early 1980's, the only regular religious programme was Muqaddam, a basic Quran reading programme hosted by Ustaz Hassan Azhari, aired on RTM1 every afternoon. Friday sermons were not even shown live on national television. There were recorded and aired after the evening news at 8.30 pm on Fridays. I remember this because what came immediately after was Tayangan Minggu Ini, a programme which aired old Malay movies of P. Ramlee and his contemporaries.  

The ‘Islamic Malaysia’ that we live in today is a country were 'Islamic' content penetrates into all spheres of life; in education, entertainment, medicine, finance, fashion and others. A Muslim, like me, certainly has no problems with this for Islam is my religion. But for non-Muslims?

I can understand their concerns. More so if I imagine myself in a reversed situation, i.e. a Muslim minority living in a non-Muslim majority society. If, for example that I live in the UK, and the British people suddenly became more religious that all public schools suddenly revert to routines and practices of mission schools in the past; with prayers read and hymns sang in student assemblies, the BBC begin to air more religious programmes; live coverage of mass on Sundays, Christian talent shows etc, and the British Prime Minister announcing a national policy of insertion of Christian values in public service, as a Muslim living in the UK, I would definitely be very concerned.      

Coming back to the reality here in Malaysia, I disagree with the popular assumption that the person chiefly responsible for the Islamization of the society was former Prime Minister Dr. Mahathir. Yes, he was indeed the man who introduced a national policy of insertion of Islamic values (dasar penerapan nilai-nilai Islam) in the 1980's, and the Islamization wave that hit the country coincides nicely with his premiership. But really, that was pretty much what it was, a coincidence. Anyone who became prime minister at that time would have introduced some form of Islamization, one way or another.

Not to say that Dr. Mahathir was insincere. He was indeed the country's first practicing Muslim prime minister. And I do believe he is genuinely religious in his own way. But more than anything, Dr. Mahathir was a cunning observer of political trends. He recognised and understood the Islamization wave that hit, not only the Muslims here but Muslims all over the world. He knew that if UMNO did not try to 'Islamize' itself, it might lose its position to PAS as the major political vehicle for the Malays. So he went on executing a deliberate political strategy’ to Islamize’ the government and his party. And getting the then ABIM president, Anwar Ibrahim, to join UMNO was undoubtedly part of that strategy.     

As far as winning the hearts and minds of the Muslims is concern, that strategy worked. Except for his last general election in 1999, UMNO and Barisan Nasional garnered the majority of Malay votes in every general election held during Dr. Mahathir’s tenure. But when it comes to race relations and national integration, that strategy has certainly caused great consternation.

Many non-Malays now refer to national schools as 'Malay schools' precisely because almost all the students there are Malays. There are hardly any non-Malays. The situation is particularly acute in urban areas. I live in the outskirts of Kuala Lumpur and the local national primary school here has not had a single Chinese student enrolled for more than ten years.          

Non-Muslim parents, especially Chinese, have overwhelmingly refused to send their children to national primary schools. This has been going on for almost two decades now, hence, as a result, we have an entire generation of Malaysians growing up in a more-or-less homogeneous environment; growing up interacting only with those of the same race with very little interaction with others.

When you don’t interact with others, what would be the most likely effect? Tolerance and acceptance, or prejudice and discrimination? You don't need a PhD in social psychology or sociology to know the answer.

The situation today certainly does not look good. The dream for a ‘Bangsa Malaysia’ and ‘1Malaysia’ looks increasingly more like a pipe dream. But I believe there are still ways to salvage that dream. It requires commitment and sacrifices from all; Muslims and non-Muslims, Malays and non-Malays. For the sake of genuine peace and harmony, each of us needs to accept some changes and let go some of our long-held opinions.

For example...

Muslim first...

In the two weeks that my three children and I recently stayed in Lanzhou (hometown of my late Chinese wife), my four-year-old daughter took bath only twice - on the day we arrived, and on the morning before we left. That, for most people in China, is quite normal. Not so for people here in Malaysia. We take a bath at least twice a day. Hence, to not do so for more than a week is quite unthinkable.

I've been to 12 foreign countries so far in my life. Not that many really, but in most of these visits, I stayed together with the locals; stayed in their homes, ate their food and followed their routines. Two weeks in Islamabad, I wore salwar kameez and ate chapati almost everyday. 15 months in Finland, I ate boiled potatoes every day and ate rice only once or twice a week. Wherever I was, as much as possible, I've tried to follow the culture of my host.

I can't say however that I was successful all the time. When I visited Lanzhou the first time, a week after Aishah and I were married, my late father-in-law (may Allah bless his soul) asked me what I would like to eat. I told him I will eat whatever he eats. Having noodles and green tea everyday was not a problem, but try as I did, there were a few things my stomach just could not take.

For example, what my father-in-law often had for breakfast was a bowl of tea, a special kind of tea which when added with milk, it turns pink. He would then add some salt and put small pieces of bread into it. The pink tea therefore is like a soup and he would drink the whole bowl clean. I tried doing the same a few times but was never able to finish the whole bowl.

Beyond food, certain things can be quite challenging, I certainly needed some getting-used-to using toilet paper in many countries, and till today I only use public toilets in China if I really, really have to.

But when it comes to observing my duties as a Muslim, performing my daily prayers and all, I've learned and managed to adjust. For example, it's not easy to find a surau or a musolla in many Western countries. But as the Prophet (peace be upon him) said, the whole earth is a masjid. A prayer or solat can be performed anywhere where the ground is clean. And I have done so, in secluded corners of airports and train stations, in lecture halls, libraries and supermarkets, and once, in a guest room in a church.  

When it comes to adjusting to variances in the practices among Muslims from different mazahib, I've managed that rather well too. For, if I had insisted being a Shafi'i while praying in a Hanafi congregation like in a Turkish masjid in Berlin or in masajid all over China, I would be causing others some unnecessary discomfort. Just imagine for example, if I insisted following the Shafi'i way reciting 'ameen' loudly; when others don't, right after the imam recited Surat Al-Fatihah ? I will only be disturbing others in their prayers.

Not everyone agrees though with such adjustments. To some, you should remain loyal to your cultural practices no matter where you are, and whether you do so or not depends on how you deal with your own social identity complexities.

Each one of us has multiple social identities. There are based on among others our religious, ethnic and national affiliations. In that order, I am for example a Muslim, a Malay, and a Malaysian. Each of these identities is important in different circumstances. But overall, when it comes to general principles in life, the guide is provided by a specific social identity that a person considers dearest and most important.

And to that, my thoughts are clear. I am, have been and will always be a Muslim first. Because of that, I've had no problem eating anything as long as it is halal. Because of that too, I have never compelled my wife (Allahyarham) and daughters to wear a telekung when they perform solat. I have never too, ingrained in the minds of my children that Malay food or Malay culture is superior to others.

I love Malay food, of course. I still believe gulai tempoyak ikan patin is the best dish in the world but as I once told an aunt in Lanzhou who asked me "which food is better, Chinese food or Malay food?"; I said, "in China, Chinese food is better, in Malaysia, Malay food is better." :)

A decade ago, when I received the scholarship offer to study in Joensuu, Finland, the first thing I inquired was whether there was a Muslim community in the town. It never crossed my mind to ask whether there were any Malaysians there. As it turned out, there weren't any Malaysians living there but I wasn't perturbed. The Muslim community of Joensuu, which comprised of about only 200 people, became my friends, and the 20 or so brothers who were regular attendees to the small local masjid became my family members.

Obviously, the common understanding amongst many Malay Muslims in Malaysia is that since a Malay is defined by the country's constitution as a Muslim, whether a person defines himself either a Malay or a Muslim first does not really matter. That, I respectfully disagree.

How we define ourselves has its implications not only on the way we conduct our personal lives, but also on our views and attitudes on cross-cultural relations and politics. And that is a thesis that I wish to discuss and explore more in my book insha Allah. :)   

"true, fair and transparent"?

When my elder daughter was in Standard One, she scored full marks for both Bahasa Malaysia and English in the end-of-the-year exam. She was certainly very happy and proud of her achievements. When she brought home the exam papers, I went thru them and noticed that in both, she had actually made a few mistakes. I pointed them out to my daughter and told her to show them to her teachers the next day. She initially thought I wasn't serious but when I insisted, she became very sad and began to cry. Understandably so since I was indeed asking her to voluntarily get her exam marks cut. Not an easy thing to do but she did eventually and that probably caused her a top-three ranking in her class.

And just a few months back during the school's sports day, my son was in an event in which you need to pass water balloons to your teammates by throwing it to the person behind you. In the middle of the event, I noticed my son had unintentionally moved a few steps back from his initial standing spot, closing the distance between him and his teammate, thus, gaining a certain advantage over other competing teams. I told my son to move forward a few steps to erase that advantage. That disrupted his team's momentum, and they finished last in the race. 

As a father, I am far from perfect, but I have always tried to instill certain values to my children, values that I believe are essential for their development as Muslims and as members of the human race. I want them to compete. I want them to win and achieve things, but I want them to win them the right way. Not through cheating and not even by having any undue advantage.

This isn't something new. This is the same principle observed by Malay warriors in the past. In any duel, if you are holding a keris and your opponent does not, you get him a keris, only then you may fight. Killing an opponent who is unarmed is a cowardice act and you'll be labelled a coward for the rest of your life.

Sometimes we win, sometimes we lose. That's life. As a Liverpool fan, I'm quite used to losing. It's bad enough the club has not won the league since 1990, it's worse when you see your greatest rival continue to win it year in year out. But I can accept that because the Devil we know has been winning them fair and square with eleven players starting every single match, with one referee, two linesmen, one ball, and a level playing field; the same facts I keep reminding my son every time either of his favourite teams; Harimau Malaya, Selangor or Arsenal, loses a game.   

Early this morning, soon after the Elections Commission officially declared Barisan Nasional the winner of Malaysia's 13th General Election, the BN leader and incumbent Prime Minister wrote this on twitter: "This election was true, fair and transparent. I hope the opposition accepts the result with an open heart."

First-of-all, congratulations Sir for your victory. But please help me understand what do you mean by "true, fair and transparent"? Because, I'm beginning to think, all this while, I've been teaching my kids the wrong things.

Slightly better than chimpanzee...

There was a popular joke that made the rounds in the late 1990's about the different levels of efficiency of the election commissions in various Asian countries. At the time, many countries in the region were experiencing a surge of interest in elections and politics. The joke goes something like this:

A journalist wants to know which country in Asia is fastest in announcing the results of their national elections. First, he went to Indonesia and met with the Election Commission (EC) there. The Indonesian EC said, "we are a big country and our system isn't really good, so we can only announce the official results three months after the election." The journalist next went to India and asked the EC there the same question. The Indian EC said, "we have a huge population but our system is good, we can announce the results three days after the election". Next, to Singapore, and the journalist was told, "we are very efficient, we announce the results in three hours". The journalist finally went to Malaysia and told the Malaysian EC how efficient Singapore was, to which the Malaysian EC chief retorted, "we can do even better, we can announce the results three months before the election!"   

This was of course during the time when elections in Malaysia were more predictable and if someone did really want to fix the election, he could have done so quite easily. Civil society was not strong, election monitoring bodies almost non-existent and opposition parties most often did not have enough counting and polling agents. Elections can still be fixed today, of course, but to do so without anyone noticing it would be extremely difficult.  

Fixed or not, to predict (correctly) election results is not easy. We often rely on experts and pundits for their views but how valid really are their views? Well, according to Professor Philip Tetlock, in his book Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? (2005), an 'expert' is only slightly more accurate than a dart-throwing chimpanzee! A rather sad statement, isn't it? But the evidence is overwhelming.

Here, in Malaysia, we only need to go back to the 2008 General Election to find examples of how inaccurate many expert predictions were. If you browse through all mainstream newspapers the editions just prior to the election, you will find one of the most talked about issues was 'who from Gerakan will replace Koh Tsu Koon as Penang Chief Minister?'; a question totally oblivious of even the possibility of Gerakan losing in Penang. And among pro-Barisan Nasional experts, a view often drummed-up was the 'death' of Parti Keadilan Rakyat after the election and the end of PAS' rule in Kelantan.

What happened then was really quite amusing. I can still recall watching at around 7 pm on election day how excited an RTM presenter was about wanting to know the latest tally in Permatang Pauh. She was so excited because she was expecting a result that signals the end of PKR. PKR, of course not only retained Permatang Pauh but won 30 other parliamentary seats in 2008.      

Local political experts and politicians are very much more cautious this time around. Pro-government experts have lately become more philosophical. Those with statistics and numbers are gaining more prominence.

A few days ago, Professor Redzuan Othman from the University of Malaya presented 'selected findings' from his survey on the election. He reported that 43 percent of his respondents preferred Anwar Ibrahim as Prime Minister, and 37 percent preferred the incumbent Najib Abdul Razak. That is indeed good news for the opposition. Pakatan Rakyat supporters are ecstatic and many are now predicting a resounding victory.

I am not a member of any political party but for this election, I have openly expressed my wish to see PR win. I honestly believe a PR win would be good for the country, and good for Umno and BN too;) But a PR victory, with one week to go, is far from certain. Seven days is a long time in politics. Many things can still happen, many 'videos' can still be produced, and many mistakes can still be made. If everything falls into place, PR may not even need Sabah and Sarawak to win federal. But make just one mistake and PR may end up with only Penang and Kelantan to govern.        

Professor Redzuan's findings would be more meaningful if this was a direct presidential election. But that's not the case here. We have a really unfair system where even if a coalition garners more than 50 percent of the popular votes, it may only get 25 percent seats in parliament. The magic number is 112. Whoever gets at least 112 parliamentary seats will form the next federal government. And at this point, nobody really knows who will that be.

The only way any pundit or expert can validly predict the outcome is to do what Nate Silver did for the US Presidential Election last year. He correctly predicted the outcome in all 50 states. More remarkably, in 48 of those, the actual votes received by each candidate fell within his margin of error.

Nate Silver did not collect any data on his own. He uses data from various polling and media agencies, averages them and run a series of regression analyses to cater for various adjustments. The method isn't really that complicated. But you need a diverse range of present and historical data to get it right, and we just don't have that here in Malaysia.

That, however should not stop us from making our own predictions. Unlike 2008, I haven't been able to observe how things are on the ground but I still would like to offer my own humble slightly-better-than-chimpanzee's prediction. Later...

Satu hari di taman permainan...

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 19 January 2013 di bawah tajuk 'Budak diherdik dengan panggilan 'keling bodoh')

Beberapa minggu yang lalu, saya telah membawa anak-anak ke taman permainan berhampiran tempat tinggal kami. Taman permainan itu agak luas. Di satu sudut, terdapat alatan permainan kanak-kanak – gelungsur, buaian, jongkang-jongket dan sebagainya – manakala di satu sudut lain terdapat tanah lapang yang walaupun tidak begitu luas, cukup untuk kanak-kanak lelaki bermain bolasepak.

Saya memang minat bolasepak dan suka melihat telatah kanak-kanak cuba mempamerkan skil masing-masing. Tatkala asyik memerhatikan mereka, saya baru sedar dalam kumpulan budak-budak lelaki sekitar 20 orang itu, terdapat seorang budak lelaki berbangsa India. Yang lain semuanya budak-budak Melayu.

Situasi sebegitu bukanlah ganjil sebenarnya. Memang kawasan perumahan itu majoriti penduduknya orang-orang Melayu. Yang ganjil dan amat memeranjatkan saya adalah sikap budak-budak Melayu terhadap budak India tunggal itu. Hampir kesemua mereka memanggilnya “budak keling”. Bila dia tersilap tendang, diherdik pula dengan panggilan “keling bodoh”. Budak India itu walau bagaimanapun, tetap bersemangat mahu terus bermain. Malangnya dia dipinggirkan. Tidak ada yang mahu menghantar bola kepadanya. Dia cuba juga mengejar sedaya-upaya namun terus dibuli budak-budak yang lain. Tidak cukup dengan itu, tidak putus-putus dia diherdik dengan kata-kata kesat dan menghina.

Budak-budak lelaki yang saya perhatikan hari itu semuanya masih kecil. Pada amatan saya, semuanya berumur bawah 15 tahun. Kerana itulah saya terperanjat dengan sikap mereka terutamanya kata-kata kesat yang keluar daripada mulut mereka. Persoalannya, bagaimana mereka mampu bersikap sedemikian?

Dalam bidang sosiologi, setiap kelakuan manusia dikaji berdasarkan rangkaian interaksi antara agensi-agensi masyarakat daripada yang paling kecil hingga yang paling besar. Individu itu sendiri adalah agensi yang paling kecil, diikuti dengan ibubapanya, adik-beradik, sanak-saudara, jiran-jiran, guru-guru, tokoh-tokoh dan idola masyarakat, dan akhirnya sesebuah masyarakat itu sendiri secara am.

Sukar untuk kita tentukan adakah budak-budak Melayu yang saya ceritakan di atas, sikap dan kelakuan menghina yang mereka tunjukkan itu adalah hasil pengaruh ibubapa atau ahli-ahli keluarga terdekat. Itu hanya boleh ditentukan melalui kajian mikro psikologi personaliti dan psikologi sosial. Namun kita boleh melihat kepada beberapa contoh kelakuan dan sikap di kalangan tokoh-tokoh masyarakat yang jikapun tidak banyak, pasti ada memberi pengaruh dan kesan.

Pada tahun 2007, ketika menghadiri sebuah program bersama pelajar-pelajar Malaysia di California, Amerika Syarikat, seorang menteri kabinet berbangsa Melayu telah dilaporkan mengeluarkan beberapa ungkapan yang dianggap menghina seorang pelajar berbangsa India. Dalam ucapannya, beliau menerangkan bagaimana pihak penjajah British membawa buruh India ke Tanah Melayu. Seraya berkata demikian, beliau memandang tepat ke arah seorang pelajar India di dalam dewan tersebut lalu berkata “that’s how we got Indians in Malaysia” (“kerana itulah di Malaysia ada orang-orang India”).

Kemudian, pada tahun 2010, timbul pula laporan bagaimana seorang pengetua sekolah menengah kebangsaan di Johor, ketika berucap dalam perhimpunan khas sempena perayaan Hari Kemerdekaan, dengan lantang berkata pelajar-pelajar Cina tidak diperlukan di sekolah itu. Dicanang beliau agar pelajar-pelajar Cina berpindah ke sekolah Cina atau pulang sahaja ke negara Cina. Kepada pelajar-pelajar India beragama Hindu pula beliau berkata, tali sembahyang yang dipakai di lengan dan di leher mereka umpama tali yang dipakai seekor anjing!

Dua contoh di atas adalah contoh kelakuan dan manifesti sikap yang ditonjolkan secara terbuka di khalayak ramai. Bayangkan apakah kata-kata yang mereka hemburkan dalam percakapan harian bersama ahli-ahli keluarga dan rakan-rakan? Pengetua sekolah menengah itu misalnya, kalau begitulah sikap beliau ketika berucap dalam perhimpunan, bayangkan sikap beliau ketika berbual bersama guru-guru (yang majoritinya berbangsa Melayu) atau ketika memarahi pelajar-pelajar berbangsa Cina dan India di pejabatnya? Bayangkan juga bagaimana sikap beliau ini boleh mempengaruhi guru-guru lain yang masih muda dan pelajar-pelajar Melayu di sekolah berkenaan?

Merujuk kembali kepada kerangka sosiologi yang diterangkan tadi, tidak adil sebenarnya untuk kita menyalahkan individu-individu seperti pengetua sekolah ini semata-mata. Sikap dan kelakuan mereka juga dipengaruhi suasana atau individu-individu yang lebih besar kedudukannya dalam masyarakat. Dalam konteks negara kita, mereka yang paling berpengaruh dan yang paling besar hebahan kata-kata mereka adalah pemimpin-pemimpin politik kerajaan.

Polemik bangsa dan agama memang sudah sebati dengan politik di Malaysia. Agak menyedihkan namun tidak dapat dielakkan. Setiap parti dan pertubuhan-pertubuhan yang mewakili bangsa-bangsa tertentu semuanya mahu tampil garang mempertahankan hak masing-masing. UMNO dan PERKASA misalnya, tidak putus-putus berteriak memberi amaran agar jangan ada yang berani mempertikaikan hak-hak orang Melayu. Diiringi pula dengan liputan meluas media arus perdana dan akhbar-akhbar tempatan.

Selalunya pihak yang diberi amaran itu memang tidak disebut dengan jelas. Namun, siapa lagi ianya ditujukan jika tidak kepada orang-orang bukan Melayu di negara kita. Teringat saya bagaimana beberapa kenalan berbangsa Cina mengeluh apabila anak-anak mereka yang bersekolah di sekolah kebangsaan takut untuk ke sekolah setelah terdengar ucapan-ucapan yang disampaikan dalam Perhimpunan Agung UMNO yang disiarkan secara langsung di televisyen.

Mungkin pemimpin-pemimpin politik ini tidak sedar kesan perbuatan dan kata-kata mereka. Mereka menakut-nakutkan orang-orang bukan Melayu, dan kesannya lahirlah perasaan marah yang menyebabkan mereka tidak mahu lagi mengundi mana-mana parti dan individu yang bersama dengan UMNO dan Barisan Nasional.

Dari sudut yang lain pula, kesan kata-kata keras ini menyebabkan ramai orang-orang Melayu daripada segenap lapisan masyarakat menjadi sombong dan hilang rasa hormat terhadap bangsa-bangsa yang lain. Apa sahaja yang dilakukan pemimpin-pemimpin akan dijadikan teladan. Maka, ramai tidak lagi berasa segan menghina dan melemparkan kata-kata keras terhadap bangsa-bangsa lain kerana rasionalnya, “kalau pemimpin politik boleh, mengapa kita tidak boleh?”

Budak-budak lelaki Melayu yang saya perhatikan di taman permainan beberapa minggu yang lalu itu adalah salah satu hasil daripada rantaian interaksi pemimpin dan masyarakat ini. Adakah ini sikap bangsa Melayu yang ingin dipupuk pemimpin-pemimpin UMNO, PERKASA dan pertubuhan-pertubuhan Melayu yang lain?

Bukanlah tujuan artikel ini untuk menghentam orang-orang Melayu semata-mata. Sifat prejudis ada pada semua bangsa. Sebagai seorang yang berkemahiran sedikit berbahasa Cina, saya tahu bagaimana sebahagian orang-orang Cina menghina dan mempersendakan orang-orang Melayu. Namun, dalam konteks negara kita, orang-orang Melayu sebagai kumpulan majoriti lebih bertanggungjawab menunjukkan teladan yang baik. Tambahan pula, kita orang-orang Melayu beragama Islam dan ajaran Islam itu mengajar kita saling hormat-menghormati, bukan menabur dan menyemai perasaan benci.

To Toe or Not To Toe

Josh Hong’s article dated 11 May 2012 on Malaysiakini is referred.

Josh’s views on Tunku Abdul Aziz vis-a-vis Bersih 3.0 echo those of the leaders and the majority of the supporters of the rally. They are entitled to hold their views and for that they should be respected. But for those like Tunku Abdul Aziz, who respectfully disagreed, respect must be duly accorded too.

I certainly agree with the basic premise that the authorities should have allowed and facilitated Bersih’s gathering at Dataran Merdeka. That the authorities chose not to however was very much expected. What was less expected was the authorities’ willingness to offer five alternative venues. Thus, like Tunku Abdul Aziz, I too would have preferred Bersih to choose among these alternatives and hold the gathering in a more controlled surrounding. In fact, I would imagine had the leaders of Bersih been a bit more creative, they could have asked for permission to use all five venues! Attracting a crowd to fill-up all the venues would not have been a problem.

Most people agree that they are some serious weaknesses in how elections are conducted in this country. Most people would agree too that the police were overly aggressive in their actions against participants of the rally. I have no doubt too that there were agent provocateurs involved but again, the point that I wish to reiterate, all these were entirely expected. Hence, I personally find Tunku Abdul Aziz stinging view that the organizers of Bersih were partly responsible for the violence that occurred during the rally absolutely justified.

Regretfully, instead of applauding Tunku Abdul Aziz for his independent view, his party the DAP chose to censure him. Joseph Lieberman, a senior United States senator once famously said, “Why should we toe the party line?” Senator Lieberman, although a Democrat, had on numerous occasions expressed opinions and voted against his party’s wishes even on major issues like the war in Iraq and President Barack Obama’s healthcare reform. His independent tendencies even compelled him to openly endorse John McCain of the Republican Party instead of Obama in the last US Presidential Election.

Likewise, when then British Prime Minister Tony Blair was seeking support for Great Britain’s participation to invade Iraq, more than a hundred Members of Parliament from his own Labour Party voted against his motion at the British House of Commons. These rebel MPs openly demanded for more evidence to justify Britain’s participation in the war.

These are examples of how a mature democracy should be. To toe the party line is indeed important but not necessarily mandatory. A party member cannot just simply agree for the sake of agreeing. If the individual cannot bring himself to agree with a stand taken by the party, he should explain why he disagrees. Tunku Abdul Aziz did just that and if indeed that was the reason why his senatorship was not renewed, I feel that the DAP is no better than Barisan Nasional in the way it handles internal dissent. After all, when MIC’s S. Sothinathan was suspended for three months for criticising the government in parliament seven years ago, the DAP and other opposition leaders lamented about how unfair they thought the decision was.

If we really do aspire to be a country with the best democracy, internal dissent should not be considered a crime and the ‘perpetrator’ should never face retribution. Worth emulating is President Obama’s treatment of Senator Lieberman. After soundly defeating John McCain for the US presidency, President Obama, though mindful of Senator Lieberman’s criticism against him throughout the campaign, personally ensured that Senator Lieberman’s seniority and committee chairmanship at the US Senate were not affected. Senator Lieberman, in return continued to work in tandem with the Obama administration on various issues that they both agreed with. That is the level of trust and cooperation that many of us in Malaysia would like to see. If indeed governance and leadership is all about agreeing with the party and its leaders on every single issue, why do we need democracy?

Note: Tunku Abdul Aziz has since resigned from the DAP.

Power, Fear & Anger

How do the emotions anger and fear tip the balance between peace and conflict? When fear is used by government leaders on their own people, they use it to 'persuade' them to submit to their rules. "Obey me, or else..."

Fear is all about intimidation. It isn't nice, unethical even but most often, it works. If not, how else dictators and authoritarian leaders past and present managed to cling on to power despite their reckless cruelty, greed and unfair treatment of others?

Fear works tremendously in environments previously rampant with strife and clashes between groups of people. Anarchy exists in the absence of a strong authority to control warring factions. A strong authoritarian leader, a dictator, is needed to control those in dire thirst for enemy blood. The leader must be respected and feared to the extent that he is able to force such people to submission. Only then can order be restored.

Saddam Hussein of Iraq and Husni Mubarak of Egypt were dictators, no doubt. But Mahathir Mohamad of Malaysia and Lee Kuan Yew of Singapore? According to a few academic-operational definitions, they probably are. But the 'd' word is also probably too strong and too harsh a word to be used on them. After all, both of them did resign from their respective government positions. And their actions while in power were certainly not in the same 'class' as those committed by Robert Mugabe of Zimbabwe, Ferdinand Marcos of the Philippines, or even Suharto of Indonesia.

Both Mahathir and LKY however were definitely not gentlemen politicians. In response to an interview question critical of Singapore’s political culture, LKY once said: "it is not in the business of the present government to make it easy for the opposition party to overthrow us."

That short statement pretty much sums up LKY's view on democracy. Basically, for both him and Mahathir, elections are fine but they need not necessarily be free and fair. The government of the day controls the media, civil service and security forces. Use them to the maximum to secure victory. Who cares about ethics and fair play!

Here in Malaysia , the modus operandi of the ruling Barisan Nasional (BN) coalition remains the same. Fear is used to intimidate in such a way that many can’t even imagine political parties other than BN ruling this country. The fear is, if indeed others were to rule, the country will collapse. For many Malays particularly, the thought of a Chinese 'kiasu' party like the DAP (Democratic Action Party) in federal government is their greatest nightmare. We Malays are certainly not afraid of Hantu Kak Limah or Zombie Kampung Pisang, but we are afraid of Karpal Singh and Lim Kit Siang. They may look human but are actually more scary and evil than the most devilish of devils! So it seems.

Any person with a more rational and practical mind would realize how foolish such a fear is. DAP has never contested more than 35% of parliamentary seats in any general election. That alone is enough to tell us that they can’t form the government on their own. They can only do so in a coalition with the Islamic Party (PAS) and the National Justice Party (PKR). And both PAS and PKR are led by Malay-Muslim leaders. To say that these people can so easily be bullied by DAP to abandon their stand on Malay rights and Islam is just naive and insulting.

If (a very big 'if') Pakatan Rakyat were to form the federal government after the next general election, the only people who would be overwhelmed with genuine fear are those who have unfairly benefited from their connections with the Barisan Nasional government. Businessmen, civil servants and all others who had used political connections for personal gains indeed have a real cause for concern. But for most of us who have never been part of that culture, there is nothing to fear. Life goes on. Work in the office continues.

If people find that hard to imagine, look back at what happened when the opposition took over the state governments of Selangor, Penang, Perak and Kedah after the 2008 General Election? Did the people in these states experienced armageddon? Were the Malays in these states particularly in Penang and Selangor chased away from their homes? Were they any masjids or suraus destroyed or confiscated?

Leaders in Pakatan Rakyat are not immune from mistakes, no doubt, but they certainly are not devils in human form who would condemn the people in this country to a state of abject destitution. Nor are they complete morons who have no skills and intelligence whatsoever to run this country. Likewise, for ardent supporters of Pakatan, they shouldn't be thinking that everything that is associated with UMNO and Barisan Nasional is bad. Give credit when credit is due. Prime Minister Najib Abdul Razak has certainly done a number of good things since he took over from Abdullah Badawi.

I believe, above all, what many of us want to see is a fair fight. Let us see more debates between leaders and personalities from both sides. Let it be a battle of ideas, not a battle which revolves around someone's anus and undergarment. This is unfortunately what the current government is utterly incapable of doing. For now, fear remains strong, especially amongst the Malays. PM Najib thus should be reasonably confident that BN will win convincingly in the next general election.

There isn't enough anger amongst Malaysians that would convince many of us to commit to the kind of actions recently seen in Tunisia and Egypt. Many indeed are angry about the rising prices of oil and other essential goods, the lack of transparency in the government and the continued perception of rampant corruption. But no one wants to see chaos in the streets. We do hope though that those in power, today and tomorrow, will realize the fact that real power is in the hands of the people. Leaders who continue to abuse their positions for their own interest will, sooner-or-later, face the wrath of the people. No matter how rich and powerful you are, you will always be haunted by fear.

How Can You Not Know People Hate You?

From a psychological perspective, the on-going mass uprising in Egypt raises one puzzling question: how can President Hosni Mubarak not know Egyptians hate him? Surely, for a man who has been in power for 30 years, he must have at least some indication how Egyptians view him. Common sense should tell us that but apparently dictators past and present are unable to understand common sense.

I have for long seen and understood how some people have incredibly mind-boggling ways to justify their lofty positions and self-serving behaviour. Deep down they know they are unfairly privileged, and they know many others are suffering or not doing so well. They know it's not nice to be in power for too long, to enjoy all the comfort and riches, yet they'll say to themselves, "why not?" "I've been coming to office every day, I've brought at least some development, I've brought some positive changes, so why not I enjoy and gain some things for myself? And why should I step down? Everywhere I go people smile and greet me. That means they all love me and want me to stay as long as I want."

I'm sure Sigmund Freud would've been proud to see how true his defense mechanism theory has turned out to be. Hosni Mubarak indeed is only one out of many other world leaders who are severely out-of-touch with reality. Ben Ali of Tunisia was another, while current leaders in countries like Iran, Saudi Arabia and Jordan are other notable examples.

Here in Malaysia, we are not short of case examples either. The recently retired MIC leader is one outstanding example. Here is a person who was the leader of his community for 30 years, who along the process became so rich he could afford to have a collection of tailor-made Italian suits and spent millions for his children's wedding ceremony. Yet the majority of Indians here remain poor, a substantial percentage in fact are living below the poverty level.

But perhaps the most interesting case is a certain chief minister in East Malaysia. Again, here's a man who has been in his position for 30 years, has become rich beyond all imaginations, and has enriched his family members too along the way. And, again it's the same story. He is rich while his people have remained poor. People don't like him but he doesn't seem to care nor realise that fact. After all, he is seeking yet another term in power.

A certain iconic figure of the opposition would fit as an example too. He seems to be so engrossed with his ultimate ambition to be the next prime minister he does not realise many in his own party and previously ardent supporters are beginning to really hate him. He talks about justice and proclaims war against nepotism and croniyism, yet he keeps his wife as president of his party, allowed his daughter to be elected vice-president while he himself remains the de facto leader (whatever that means).

How can you not know people hate you? Apparently some people are just incapable of knowing.

Disillusioned

I am a city lad. I grew up in Petaling Jaya and now live in Kuala Lumpur. I've never lived in a kampung and I've never known how it's like really to be poor. Yet I often lose sleep whenever I see and read about the struggles of others. Why?

I met a few associates at a mamak joint a few weeks back. I expressed my bewilderment on what goes through the minds of politicians. Do they not lose sleep thinking about the poor? When they walk around and meet people, do they not realise how difficult life is for many others?

“You are assuming they have a conscience”, said the eldest among us. Apparently they don't. All politicians by nature are self-serving and think always about themselves before others. “People first, performance now”, what exactly those words mean I would never know I guess.

A friend once described to me how astonished he was when he met a person who lives in the outskirts of Kuala Lumpur who earns only 350 ringgit per month. He was so astonished that he thought the person was only joking. That was until the man showed him his most recent payslip.

If you can't trust politicians, whom should you trust to make life better for yourself and others? Academicians? Some academicians are so enchanted by theories and models they don't even know what's happening in the real world.

I am an academician myself (or at least that's what I'm supposed to be), but I often get utterly disillusioned reading ‘scientific’ academic papers. I've never been impressed with numbers, and have never been really interested in conceptual models and theoretical framework. I do concede theorising is necessary but there must be a limit to how much one should pursue it.

Why exactly do we encourage people to pursue postgraduate studies? Often this is due to opportunities to earn a higher pay and to improve the prospect for promotion. But what exactly about postgraduate qualification that elevates a person's career prospects higher than others?

Obviously it's the level of expertise the person developed for the topic he worked on for his postgraduate research. Other than that, and more importantly in my humble opinion, is the supposed sophistication of thinking and ideas. Not to say that they should be embroiled always with ground-breaking ideas but enough to know that conclusions and understanding of any issues and problems are never that simple.

A cabinet minister with a PhD recently made a statement in parliament that the Chinese and Indians in Malaysia are not patriotic enough. That is why, according to him, they refuse to join the military. That statement, was it based on any scientific findings or merely an assumption? If the minister really does have a PhD, I'm sure he could have come up with a more analytical statement.

“The more you know, the more you know you don't know”. Maybe I have taken this advice far too seriously that the more I read the more I am confused and disillusioned with everything and anything. I wish life can be more simple or maybe it's just me who is making it difficult.

Related article: 'am I an academic?'

Diktator Berhati Mulia?

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 4 November 2010 di bawah tajuk 'Dr M dan Lee Kuan Yew ada persamaan mereka')

Bekas perdana menteri Dr. Mahathir Mohamad pernah berkata antara tokoh zaman silam yang dikaguminya ialah pemerintah Rusia, Peter the Great, seorang Tsar yang memerintah Rusia selama lebih 40 tahun, dari tahun 1672 hingga 1725.

Kehebatan Peter the Great terletak pada kejayaannya memaju dan meluaskan empayar Rusia setaraf dengan empayar-empayar lain di benua Eropah. Di awal pemerintahannya, beliau banyak merantau meninjau kemajuan negara-negara Eropah Barat. Di Belanda misalnya, beliau mengkaji teknik pembinaan kapal dan pembangunan pelabuhan, dan di London beliau mengkaji pembangunan dan perancangan bandar. Hasilnya, pelabuhan dan armada tentera laut Rusia dimajukan dan bandar Saint Petersburg yang megah dan indah berjaya didirikan.

Kejayaan Peter the Great memang tidak dinafikan. Rusia sebelum dan selepas zaman pemerintahannya perbezaannya amat ketara. Jika sebelumnya Rusia lebih tertumpu pada budaya dan industri tradisi, Rusia pada zaman pemerintahan Peter the Great berubah menjadi sebuah empayar yang moden dan progresif. Pastinya banyak kemajuan yang dikecapi rakyat Rusia berpunca daripada kebijaksanaan raja mereka Peter the Great.

Semua kemajuan ini tercapai walaupun Peter the Great hakikatnya seorang pemimpin diktator yang zalim dan autokratik. Tidak ada sistem demokrasi di Rusia ketika itu. Tidak ada pilihanraya dan tidak ada kebebasan untuk bersuara. Barang siapa yang berani menentang akan dibunuh dan diseksa. Mayat mereka dipacak pada tiang agar rakyat dapat melihat nasib yang menimpa mereka yang berani menentang. Malah, sejarah telah merakamkan bagaimana Peter the Great sanggup menyeksa dan membunuh anak lelakinya sendiri yang ingkar mematuhi kemahuannya.

Bagi mereka yang mengagumi Peter the Great, segala kisah kezaliman ini barangkali tidak begitu penting. Yang lebih penting adalah kemajuan dan pembangunan negara. Penyeksaan dan pembunuhan dianggap asam garam pemerintahan. Matlamat mencapai kemajuan dan pemodenan itu yang lebih utama.

Dr. Mahathir baru-baru ini telah berkata, sistem pemerintahan diktator itu adakalanya baik untuk sesetengah negara. Yang penting, pemimpin diktator itu berhati mulia (benevolent dictator) dan mampu membawa kemajuan kepada rakyat di bawah pemerintahannya. Barangkali bagi Dr. Mahathir, Peter the Great adalah contoh utama seorang diktator yang berhati mulia.

Memang benar, pemimpin-pemimpin diktator dulu dan kini bukan semua tindakan mereka jahat dan kejam. Bahkan, ada yang nampak ikhlas mahu membantu rakyat jelata. Saddam Hussein misalnya, berjaya menaikkan taraf pendidikan rakyatnya di Iraq sehingga mencapai taraf yang tertinggi di Timur Tengah pada suatu ketika. Di Cuba pula, pemimpinnya Fidel Castro berjaya mengurangkan jurang kemiskinan di kalangan rakyat dan memastikan khidmat perubatan dan bantuan makanan diberikan kepada semua. Maka, mengapa masih ramai yang tidak mahu sistem pemerintahan diktator seperti ini?

Sistem ini ditentang kerana kuasa dipusatkan kepada seorang manusia biasa yang sedikit sebanyak pasti ada kelemahannya. Seorang pemimpin yang agung, tidak kira betapa tinggi akal dan wibawanya, pasti lambat laun akan lalai dengan kedudukannya. Semakin lama beliau memerintah, semakin tinggi beliau dipuja. Akhirnya tersematlah di fikiran beliau layak untuk terus menjadi ketua, dan dalam segala hal dan perkara beliaulah yang paling arif dan bijaksana. Maka rakyat kesemuanya hanya perlu tunduk dan patuh. Pandangan dan maklum balas tidak diperlukan.

Sistem demokrasi tidak mahu perkara sebegini terjadi. Dalam sistem ini, kuasa diberi pada rakyat untuk memilih dan menolak pemimpin. Pemimpin adalah hamba kepada rakyat, dan di tangan rakyat terletak segala kuasa. Jika pemimpin berjasa, beliau akan disanjung. Jika beliau mengkhianati amanah yang diberi, beliau akan dipaksa mengundur diri. Sistem demokrasi percaya bahawa pemimpin negara boleh ditukar ganti. Rakyat diberi ruang dan kebebasan untuk menegur dan mengkritik pemimpinnya dan pemimpin itu harus menerimanya dengan rela hati.

Tidak ada sebenarnya seorang diktator yang benar-benar berhati mulia. Kesemuanya bersalah menghukum individu-individu yang tidak bersetuju dengan kepimpinan mereka. Ratusan ribu rakyat Iraq misalnya telah menjadi mangsa kekejaman Saddam. Castro pula begitu banyak memenjarakan orang-orang yang mengkritik dan menentangnya.

Mungkin, contoh terbaik seorang diktator berhati mulia ialah Lee Kuan Yew, bekas perdana menteri Singapura. Singapura di bawah pemerintahannya melonjak dari sebuah pulau kecil yang mundur kepada sebuah kota kosmopolitan yang maju, aman dan makmur. Namun di sebalik kejayaan Lee, ada juga kisah-kisah orang yang disekat kebebasan mereka untuk bersuara. Ramai antara mereka pernah meringkuk di penjara.

Antara Dr. Mahathir dan Lee sebenarnya ada banyak persamaan. Kedua-dua tokoh ini misalnya percaya sistem demokrasi yang diamalkan di negara-negara maju di Barat tidak sesuai untuk negara-negara di rantau Asia. Negara-negara di Asia dikatakan mempunyai nilai-nilai murni yang tersendiri (Asian values) yang mencerminkan budaya dan keperluan masyarakat di rantau ini. Nilai-nilai murni ini termasuklah sifat taat dan setia kepada pemimpin yang tidak berbelah bagi. Dan sekiranya kebebasan bersuara diberikan dengan luas kepada semua, ianya akan mengancam keharmonian dan kestabilan negara.

Generasi muda sekarang ini tidak dapat menerima tanggapan sebegini. Ramai antara kami pernah belajar dan menetap di negara-negara Barat. Kami melihat sendiri bagaimana kebebasan bersuara di sana tidak mengakibatkan kehancuran negara dan masyarakat. Malah kami melihat bagaimana kebebasan itu mendesak pemimpin-pemimpin bertindak dengan lebih berhati-hati dan bertanggungjawab. Pemimpin-pemimpin kerajaan datang dan pergi, namun negara tetap teguh berdiri. Tidak hancur sesebuah negara itu bilamana pemimpin kerajaan ditukar ganti.

Kami tidak mahu diktator yang berhati mulia kerana semua diktator itu sama sahaja. Semuanya bertindak mengikut kehendak dan buah fikiran mereka semata-mata. Walhal bukan dalam semua hal dan perkara pendapat mereka benar belaka. Dalam sesebuah negara, ada ramai yang berhati mulia. Mengapa perlu bergantung kepada seorang sahaja? Adakah hati seorang diktator berhati mulia itu lebih mulia dari semua seteru-seteru politiknya?

Di Malaysia misalnya, adakah pemimpin-pemimpin Umno dan Barisan Nasional sahaja yang berhati mulia yang ikhlas mahu membangunkan negara? Pemimpin-pemimpin pembangkang bagaimana? Adakah semua mereka ini berhati busuk dan mahu menghancurkan negara? Dan, adakah semua mereka ini bodoh-bodoh belaka, tiada ilmu dan tiada keupayaan langsung untuk memimpin negara?

Kami bukannya mahu kebebasan mutlak yang membiarkan pemimpin-pemimpin, agama, kaum dan budaya dicerca dan dihina. Cukuplah sekadar ruang yang sedikit luas diberikan agar rakyat boleh meluahkan pendapat dengan jujur dan berhemah tanpa perlu merasa takut menerima hukuman. Zaman sekarang bukan lagi zaman feudal di mana segala titah dan buah fikiran raja dan pemimpin umpama wahyu yang diturunkan.

Memang menjadi lumrah pemimpin-pemimpin politik berbeza pendapat dan falsafah. Pertahankanlah pendapat dan falsafah masing-masing dengan jujur, telus dan matang. Biar rakyat yang menentukan mana yang menjadi pilihan. Tidak perlu seorang diktator berhati mulia yang menentukan.

'Yang Menang Jadi Raja, Yang Kalah Jadi Penjahat'

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 23 September 2010 di bawah tajuk 'Umno menentang Malayan Union memberi kerakyatan kepada kaum minoriti')

Pepatah Cina ada menyebut: 'Yang menang jadi raja, yang kalah jadi penjahat' (chengzhe wei wang, baizhe wei kou). Pepatah ini sering digunakan dalam konteks penulisan sejarah. Sejarah sering ditulis pihak yang menang dalam perang merebut kuasa. Maka, yang menang itu diagung-agungkan dan yang kalah dicerca semahunya.

Lihat sahaja bagaimana Hang Tuah dan Hang Jebat digambarkan dalam 'Sejarah Melayu'. Hang Tuah diagung-agungkan sebagai wira menyelematkan Melaka dan Hang Jebat dicerca sebagai penderhaka yang kejam dan hina. Hang Jebat digambarkan seorang yang mabuk kuasa mengamuk menuntut bela atas kematian sahabat karibnya. Beliau dikatakan kebal kerana keris Taming Sari berada ditangannya. Maka Hang Jebat seorang sahaja sudah cukup untuk mengambil-alih istana Sultan Melaka.

Hakikatnya, Sejarah Melayu ditulis oleh penulis-penulis yang diupah pihak istana. Mana mungkin huraiannya adil dan saksama menggambarkan setiap tokoh dan peristiwa di Melaka. Hang Jebat misalnya dikatakan bertindak sendirian. Tidak ada yang lain yang menyokongnya.

Namun bila direnung secara rasional, adakah mungkin benar Jebat seorang mampu menundukkan semua hulubalang raja? Bala tentera kerajaan Melaka bukan hanya seorang dua. Malah dikatakan mencecah puluhan ribu jumlahnya. Takkan Hang Jebat begitu hebat sehingga mampu menewaskan kesemuanya?

Mungkinkah apa yang berlaku sebenarnya adalah perang saudara? Hang Jebat adalah ketua pihak pemberontak dan beliau disokong ribuan rakyat yang simpati dengan perjuangannya. Kumpulannya tewas maka Hang Jebat sebagai ketua dicerca dan dihina seolah-olah tidak ada seorang rakyat pun yang menyokongnya.

Tidak cukup dengan itu, Hang Jebat dituduh pula mengamuk, setelah ditikam Hang Tuah, membunuh ramai rakyat Melaka yang tidak berdosa. Sehebat manapun seorang pahlawan, mana mungkin setelah parah tertusuk keris di badan mengamuk tujuh hari tujuh malam membunuh ribuan manusia?

Mustahil pada saat ini untuk kita mengetahui apakah sebenarnya yang terjadi. Kisah Hang Tuah dan Hang Jebat berlaku sudah sekian lama. Tidak ada sumber bukti yang sahih yang dapat memisahkan yang mana fakta dan yang mana rekaan semata-mata.

Namun dalam pengkajian sejarah kemerdekaan negara yang hanya separuh abad usianya, banyak sumber boleh diselidiki untuk menghasikan ulasan yang adil dan saksama. Misalnya, dalam mengkaji persoalan siapakah pejuang kemerdekaan negara, tidak mungkin hasilnya akan menjurus hanya pada Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak dan pemimipin Parti Perikatan yang lain?

Nama-nama seperti Burhanuddin Al-Helmy, Ahmad Boestamam, Mustapha Hussain dan ramai lagi, kenapa lenyap begitu sahaja dalam buku-buku teks sejarah rasmi negara?

Yang pasti, yang terawal berjuang ke arah kemerdekaan bukanlah golongan elit dan bangsawan Melayu yang menubuhkan Umno pada tahun 1946. Yang terlebih dahulu menyemai semangat merdeka adalah orang-orang kebanyakan seperti Ibrahim Yaakub, Ishak Haji Muhammad, Burhanuddian Al-Helmy dan Mustapha Hussain. Malangnya, kerana mereka bukanlah daripada golongan elit masyarakat Melayu yang berdamping dengan penjajah British, usaha mereka tidak berhasil.

Namun perjuangan dan pengorbanan mereka tidak sia-sia. Walaupun telah sekian lama tidak diberi penghormatan, kisah perjuangan mereka kini mula terserlah melalui buku-buku yang disadur dengan interpretasi sejarah yang berbeza daripada apa yang sering dihidangkan dalam buku-buku sejarah rasmi negara.

Peranan dan sumbangan Umno ke arah kemerdekaan memang tidak dinafikan. Namun hakikatnya, ketika Umno ditubuhkan pada tahun 1946, kemerdekaan Tanah Melayu bukan matlamat yang diperjuangkan. Umno ditubuhkan asalnya untuk menentang penubuhan Malayan Union. Yang ditentang adalah perlucutan kuasa raja-raja Melayu dan undang-undang yang memberikan hak kewargenegaraan kepada semua golongan imigran yang termaktub dalam gagasan Malayan Union yang dicadangkan.

Malah Umno dalam tempoh lima tahun pertama penubuhannya begitu berkeras tidak mahu membuka taraf kerakyatan kepada orang-orang Cina, India dan orang-orang bukan Melayu yang lain di Malaya. Pengasas dan Presiden Umno ketika itu, Dato' Onn Jaafar mulai sedar kemerdekaan akan hanya tercapai jika masyarakat berbilang kaum dan agama di Malaya dapat bersatu dan bekerjasama. Namun usahanya untuk membuka keahlian Umno kepada kaum yang lain ditentang hebat, memaksa beliau meletak jawatan dan mengasaskan parti politik yang lain.

Dalam keadaan Umno yang masih terkial-kial dengan isu kerakyatan, sudah ada sebenarnya usaha untuk menyatupadukan masyarakat berbilang kaum di Malaya di bawah satu suara untuk menuntut kemerdekaan. Usaha ini dipelopori pertubuhan-pertubuhan di bawah naungan Putera (Pusat Tenaga Rakyat) dan AMCJA (All-Malaya Council of Joint Action). Putera dipelopori Parti Kebangsaan Melayu Malaya (PKMM) yang diketuai Burhanuddin Al-Helmy dan disokong hebat masyarakat Melayu di luar bandar. AMCJA pula didokong kesatuan-kesatuan pekerja dan beberapa pertubuhan bukan Melayu yang lain.

Malangnya semua pertubuhan ini tidak mendapat restu pihak British. Alasan utamanya ialah semua pertubuhan ini berfahaman kiri dan dituduh bersekongkol dengan pihak komunis. Maka kewujudan dan pengaruh mereka menjadi ancaman besar kepada pihak British yang mahu memelihara kepentingan mereka sendiri. Semua pertubuhan haluan kiri ini diharamkan dan ramai pemimpin-pemimpin mereka ditahan. Penahanan mereka membuka laluan untuk Umno memimpin perjuangan ke arah kemerdekaan yang sebelum itu bukan matlamat asal yang diperjuangkan.

Buku-buku teks sejarah sekarang tidak banyak mengulas tentang kisah-kisah ini. Sejarah kemerdekaan negara dirumuskan dalam fakta-fakta ringkas yang disusun dalam bentuk carta dan gambarajah. Mana mungkin pelajar-pelajar sekarang mampu menyelami dan menghayati sejarah negara dengan kaedah pembelajaran seperti ini?

Namun inilah realitinya sekarang. Sejarah hanyalah satu matapelajaran yang memerlukan penghafalan 'fakta' sepertimana yang termaktub dalam buku-buku teks dan rujukan.

Saya berpendapat semua rakyat Malaysia perlu didedahkan dengan penulisan-penulisan sejarah yang berbeza. Bermula dari sekolah menengah, golongan muda perlu didedahkan dengan kisah-kisah perjuangan semua golongan dan kumpulan pejuang kemerdekaan termasuklah kisah perjuangan Kesatuan Melayu Malaya, PKMM, Putera, AMCJA, Umno dan Parti Komunis Malaya. Semua pertubuhan-pertubuhan ini telah menyumbang ke arah kemerdekaan.

Maka, selain daripada membaca kisah perjuangan tokoh-tokoh seperti Onn Jaafar, Tunku Abdul Rahman dan Tan Cheng Lock, semua rakyat Malaysia perlu digalakkan juga memahami perjuangaan tokoh-tokoh lain seperti Burhanuddin Al-Helmy, Ahmad Boestamam, Mustapha Hussain, Rashid Maidin, Shamsiah Fakeh, Chin Peng dan lain-lain.

Antara tokoh-tokoh ini memang terdapat tokoh-tokoh komunis yang terlibat dalam pembunuhan dan keganasan. Namun keganasan sebenarnya tidak berlaku hanya di sebelah pihak. Dan pihak komunis tidak juga mengganas membabi buta tanpa sebab. Ada sejarahnya dan ada kisah di sebaliknya.

Fakta sejarah itu tidak semuanya hitam dan putih. Terdapat kisah dan interpretasi yang berbeza. Tidak salah untuk kita memihak kepada interpretasi yang tertentu, namun salah rasanya jika kita menafikan wujudnya interpretasi-interpretasi lain yang ada.

Secara peribadi saya percaya tatkala segala kisah perjuangan ini dirungkai dan dibahas, ramai yang akan bersetuju dengan kesimpulan bahawa kaedah yang diambil Tunku Abdul Rahman merupakan jalan terbaik untuk mencapai kemerdekaan. Tunku menuntut kemerdekaan daripada pihak British secara aman dan teratur.

Kebijaksaan Tunku berunding memastikan Persekutuan Tanah Melayu mencapai kemerdekaan pada tahun 1957 dengan mewarisi sistem dan prasarana pentadbiran yang licin dan berkesan. Ini banyak menyumbang kepada kemajuan negara yang lebih pesat berbanding dengan bekas tanah jajahan British yang lain seperti Ghana, Nigeria, India dan Pakistan.

Namun dalam keghairahan kita memperingati jasa dan pengorbanan Tunku dan rakan-rakannya, janganlah diabaikan pengorbanan tokoh-tokoh yang lain. Janganlah dinafikan kemerdekaan yang kita nikmati hari ini sedikit sebanyak adalah hasil perjuangan mereka juga.

Related article: 'Was Merdeka taken or was it given?' by Raja Petra Kamaruddin

Recommended short film: '10 Tahun Sebelum Merdeka' by Fahmi Reza

Kepentingan Kajian Sains Sosial

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 12 Ogos 2010 di bawah tajuk 'Masalah kurang kajian dan pribumi pulang ke Bakun')

Sejak beberapa dekad yang lalu, kita ghairah menggalak pelajar-pelajar mengambil jurusan sains tulen. Hasrat kerajaan ialah untuk melahirkan jurutera-jurutera dan saintis-saintis tempatan untuk memacu pertumbuhan industri berat dan teknologi tinggi di dalam negara.

Bilamana tumpuan lebih diberikan pada bidang kejuruteraan, sains komputer, fizik dan pelbagai bidang sains tulen yang lain, jurusan sains sosial kurang diberi perhatian, walhal peranannya dalam perancangan dasar dan pelan pembangunan seharusnya tidak diabaikan.

Mengkaji kesan pembangunan kepada masyarakat adalah tugas dan bidang ahli-ahli sains sosial. Seorang ahli sosiologi misalnya akan mengkaji perihal kesan pembangunan kepada institusi keluarga, masalah sosial, kesejahteraan penduduk, taraf pendidikan dan kesihatan masyarakat.

Kajian-kajian yang dilakukan penting bagi merangka polisi kerajaan yang menjurus ke arah pembangunan yang lebih seimbang. Memang menjadi hasrat ahli-ahli sains sosial agar hasil kajian saintifik dijadikan asas pertimbangan bilamana sesuatu dasar yang baru dan projek pembangunan ingin dilaksanakan.

Maka sebagai seorang ahli seumur hidup Persatuan Sains Sosial Malaysia, saya menyambut baik kenyataan Ketua Menteri Sarawak Abdul Taib Mahmud baru-baru ini yang mengiktiraf peranan sains sosial dalam merancang pembangunan.

Ketika berucap pada satu majlis pertemuan dengan pelajar-pelajar dari Sarawak di London pada 26 Julai yang lalu, Abdul Taib Mahmud dilaporkan telah menyebut bahawa adalah penting bagi kerajaan negeri mencapai persefahaman dengan masyarakat Penan dan kaum-kaum asal yang lain tentang penempatan baru bagi mereka yang terpaksa dipindahkan kerana pembinaan projek hydro di negeri tersebut. Di sinilah, menurut beliau, sumbangan dan kemahiran ahli-ahli sains sosial amat diperlukan.

Pakar-pakar dalam bidang sains sosial memang boleh banyak menyumbang. Sebaik-baiknya, setiap kali sebelum suatu dasar atau projek pembangunan itu diluluskan, perlu dijalankan kajian impak sosial polisi dan projek berkenaan. Perlu ditekankan di sini, kajian-kajian sepatutnya dijalankan sebelum, bukan sahaja, selepas perlaksanaan.

Inilah yang sering menjadi masalah. Kajian-kajian sosial yang neutral dan saintifik tidak dijadikan asas pertimbangan. Yang lebih diutamakan adalah pendapat dan pendirian peribadi perdana menteri, ketua menteri atau menteri yang bertanggungjawab.

Lihat saja pada kronologi bagaimana dasar Pengajaran dan Pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris (PPSMI) diperkenalkan. Idea asal dasar ini datang dari perdana menteri ketika itu, Dr Mahathir Mohamad. Seterusnya dibawa ke persidangan Pemuda Umno untuk didebatkan. Tidak lama selepas itu dibawa ke mesyuarat kabinet dan kemudiannya terus diluluskan.

Tidak diketahui samada ada kajian dijalankan untuk meramal kesan jangka pendek dan jangka panjang dasar berkenaan. Tidak diketahui juga samada kajian terperinci telah dijalankan untuk mengukur samada guru-guru yang sedia-ada sudah cukup terlatih untuk melaksanakan PPSMI.

Nyata sekali kajian-kajian seperti ini tidak dianggap penting. Yang penting ialah pendapat dan keputusan perdana menteri dan mesyuarat kabinet. Selain daripadanya dianggap butiran yang boleh ditangani kemudian.

Proses yang sama kini sudah kelihatan dalam perbincangan usul Kementerian Pelajaran untuk menghapuskan peperiksaan UPSR dan PMR. Idea asal datang dari Muhyiddin Yassin selaku Menteri Pelajaran. Memang ada beberapa perbincangan meja-bulat diadakan. Namun, sepertimana yang berlaku sebelum dasar PPSMI dilaksanakan, kerajaan nampaknya sudah jelas menjurus ke arah penghapusan kedua-dua peperiksaan berkenaan.

Badan-badan dan pertubuhan yang mewakili guru-guru dan ibubapa sudah menyuarakan bantahan, namun ini nampaknya tidak begitu diendahkan. Ramai pihak menuntut agar apa jua keputusan yang diambil perlu dibuat berdasarkan hasil kajian saintifik yang telus dan mendalam. Sekali lagi, tuntutan ini tidak dianggap penting dan tidak dilayan.

Agak aneh juga memikirkan adakah Abdul Taib Mahmud, setelah hampir tiga dekad menjadi ketua menteri di Sarawak, baru sekarang sedar kepentingan kajian sains sosial dalam perlaksanaan pelan pembangunan? Apatah lagi bagi projek yang begitu besar seperti projek empangan Bakun, apakah selama ini kajian impak sosial langsung tidak dititikberatkan?

Untuk membina empangan ini, lebih 10,000 orang penduduk asal terpaksa dipindahkan. Mereka dijanjikan penempatan baru yang lebih baik yang lengkap dengan kemudahan-kemudahan asas dan dijamin peluang pekerjaan.

Pihak bertanggungjawab secara amnya merasakan mereka lebih tahu apa yang terbaik untuk penduduk-penduduk ini. Maka mereka dengan sendirinya memutuskan di mana penduduk-penduduk ini dipindahkan. Tidak banyak usaha dilakukan untuk menyelami kegusaran yang timbul di kalangan penduduk-penduduk asal ini dan adakah penempatan baru ini sesuai dengan cara hidup mereka sebelumnya.

Cuma sekarang baru terdetik di fikiran pihak bertanggungjawab untuk mengkaji kembali pelan penempatan semula. Hal ini diakui sendiri oleh penasihat alam sekitar kerajaan negeri Sarawak, Dr. James Dawos Mamit. Beliau mengakui sudah ada sebilangan penduduk asal yang mengambil keputusan pulang ke penempatan asal mereka kerana tidak mampu menyesuaikan diri di penempatan baru yang disediakan. Mereka sanggup pulang walaupun menyedari mustahil untuk mereka tinggal di sana bila empangan Bakun dibuka nanti.

Masalah-masalah seperti ini timbul kerana kurangnya perhatian yang diberikan pada kajian sosio-ekonomi dan sosiologi yang objektif dan mendalam. Tidak mengapalah, mungkin Abdul Taib Mahmud dan kerajaan pimpinannya sudah sedar akan kesilapan mereka dan kini mahu memperbetulkannya. Atau mungkin ‘kesedaran’ ini hanya bersifat sementara menjelang berlangsungnya pilihanraya negeri tidak lama lagi?

Keluarga atau Negara?

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 22 Julai 2010 di bawah tajuk 'Jika PM guna wang negara selamatkan perniagaan anak')

Dalam salah satu episod siri drama televisyen popular 24, presiden Amerika Syarikat, Presiden Allison Taylor (seorang wanita) digambarkan berhadapan dengan dilema yang amat berat. Anak perempuannya telah mengaku mengupah seseorang untuk membunuh seorang saksi yang telah diberi imuniti dan perlindungan oleh kerajaan.

Ada sebabnya saksi ini dibunuh. Saksi ini adalah seorang tahanan yang bertanggungjawab membunuh anak lelaki presiden. Maka adik perempuannya mahu membalas dendam atas pembunuhan abangnya. Namun, ibunya selaku presiden bukan sahaja tidak mendakwa saksi ini atas kesalahannya itu, malah memberikan imuniti kepadanya sebagai syarat beliau bekerjasama memberkas penjahat-penjahat yang lain.

Bayangkan dilema yang dihadapi Presiden Taylor? Beliau ada dua orang anak. Seorang telah mati dibunuh. Yang seorang lagi kini berhadapan hukuman mati atau penjara seumur hidup. Yang mati tidak boleh dihidupkan kembali namun yang hidup masih boleh dilindungi.

Yang boleh mengaitkan anak perempuan presiden dengan jenayah ini ialah sebuah pita rakaman yang merakamkan perbualan antara anak presiden itu dan orang yang mengatur pembunuhan tersebut. Sekiranya pita rakaman itu dimusnahkan, tidak ada bukti lain yang boleh membuktikan penglibatan anak perempuan presiden dalam kes tersebut.

Suami Presiden Taylor mengesyorkan agar pita rakaman itu dimusnahkan. Beliau menyaran isterinya menggunakan kuasanya sebagai presiden untuk melindungi anak mereka. Lebih-lebih lagi, orang yang dibunuh itu ialah orang yang bertanggungjawab sebelumnya membunuh anak lelaki mereka.

Berdepan dengan pilihan antara tanggungjawab sebagai seorang ibu dan isteri, dan tanggungjawab sebagai presiden yang bersumpah untuk mematuhi perlembagaan negara, yang mana patut dipilih? Mungkin situasi dramatik seperti ini tidak berlaku dalam realiti. Namun dilema seumpamanya dalam situasi yang berbeza pasti boleh berlaku.

Bayangkan seorang perdana menteri, anaknya berdepan masalah kewangan yang kritikal; perniagaannya hampir musnah dan hutangnya bertimbun. Dilihat akan si bapa akan anaknya yang muram dan sengsara, adakah si bapa selaku perdana menteri patut berdiam diri sahaja tanpa melakukan apa-apa?

Selaku perdana menteri, beliau punya kuasa dan pengaruh. Beliau boleh menggunakan sumber kewangan negara untuk menyelamatkan perniagaan anaknya. Perniagaan anaknya itu pun memang perniagaan strategik yang penting untuk negara. Walaupun ianya melibatkan anaknya sendiri, tidak salah rasanya menggunakan dana awam untuk membantunya.

Mungkin secara peribadi, perdana menteri itu mahu membiarkan anaknya merana memikul tanggungjawab kegagalan perniagaannya. Hasratnya agar undang-undang negara dipatuhi dan sumber kewangan negara tidak digunakan untuk tujuan peribadi. Namun bila isteri dan ahli-ahli keluarga yang lain turut mendesak agar bantuan diberi, mampukah perdana menteri itu berpeluk tubuh berpegang pada prinsip?

Jika perdana menteri itu tetap teguh berpegang pada prinsip, beliau berdepan risiko berlakunya perpecahan dalam keluarganya sendiri. Dalam drama televisyen 24, Presiden Taylor telah dengan berberat hati menyerahkan anaknya ke pihak berkuasa. Permintaan suaminya agar bukti pita rakaman dimusnahkan tidak ditunaikan. Suaminya marah dan kecewa sehingga membuat keputusan bercerai dengan isterinya.

Dialog falsafah antara Socrates dan Euthypro wajar dijadikan renungan dalam hal ini. Euthypro merupakan seorang pakar perundangan pada zaman Greek purba. Pada suatu hari, beliau terserempak dengan Socrates di perkarangan mahkamah. Tujuan Euthypro ke situ pada hari tersebut ialah untuk mendakwa ayah kandungnya sendiri atas tuduhan membunuh.

Socrates terpegun melihat akan seorang anak yang bersedia mendakwa ayahnya sendiri. Namun Euthypro berkeras bahawa tindakannya itu adalah satu tindakan yang mulia dan soleh. Maka tercetuslah dialog antara mereka akan apakah sebenarnya takrif kemuliaan dan kesolehan itu sendiri.

Socrates melontarkan pendapat bahawa kemuliaan dan kesolehan itu adalah sebahagian daripada keadilan. Namun beliau sendiri kemudiannya menyoal, adakah semua yang mulia dan soleh itu adil dan saksama?

Memang mudah untuk kita menyangkal, tidak ada yang kabur tentang apa itu sifat yang soleh dan mulia dan apa itu keadilan. Namun hakikatnya, lain orang lain pandangannya dan neraca keadilan mereka mungkin tidak sama.

Di kalangan ahli-ahli politik dan pemimpin negara, ada yang berfikir adalah adil bagi mereka menggunakan sedikit kuasa dan pengaruh untuk kepentingan diri sendiri dan keluarga. Rasionalnya, setelah begitu banyak masa dan tenaga dikorbankan untuk orang lain, kenapa tidak sedikit manfaat dan habuan diambil untuk diri sendiri?

Dan jika anak-anak atau ahli-ahli terdekat keluarga yang lain terlibat dalam sedikit masalah, kenapa tidak digunakan kuasa untuk menutup masalah itu? Kenapa tidak digunakan serba sedikit harta dan instrumen kerajaan? Kenapa tidak diarahkan pihak berkuasa tidak mengambil tindakan? Jika buruk imej keluarga pemimpin negara, buruk juga nama negara? Maka, bukankah ‘adil’ sekiranya imej pemimpin dan keluarganya dilindungi untuk kepentingan bersama?

Tidak mustahil inilah corak pemikiran yang ada di kalangan pemimpin-pemimpin negara. Soalnya sekarang, adakah kita mahu pemimpin yang mentalitinya seperti ini atau pemimpin seperti Presiden Allison Taylor dalam drama 24?

Sudah pasti, yang lebih baik adalah yang seperti Presiden Taylor. Namun itu watak di dunia fantasi. Realitinya bagaimana? Tuhan sahaja yang Maha Mengetahui banyak mana pemimpin-pemimpin negara yang tidak teguh prinsipnya.

Kesimpulannya, barangsiapa yang merasakan pegangan prinsipnya tidak seteguh Presiden Taylor, janganlah sesekali mengimpikan apa jua jawatan politik yang melibatkan kepentingan negara. Yang sedia ada dalam kerajaan pula, jika pegangan prinsip anda juga tidak teguh, undurlah diri dengan segera sebelum bala menimpa.

Mengapa Malaysia Tidak Pernah Layak Ke Piala Dunia?

(Berikut ialah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 9 July 2010. Dipaparkan juga di bawah komen yang diberikan oleh 'Peminat Bolasepak' yang saya rasakan sangat bernas dan wajar diberikan perhatian yang serius)

Pertandingan Piala Dunia Bolasepak 2010 di Afrika Selatan sudah hampir ke penghujungnya. Sudah hampir sebulan peminat bolasepak di Malaysia bersorak menyaksikan pertarungan antara negara-negara selain daripada negara tanahair mereka sendiri. Dalam keghairahan bersorak pasti ramai yang tertanya, "bilalah agaknya pasukan kebangsaan Malaysia akan beraksi di pusingan akhir Piala Dunia?"

Melihat pada prestasi pasukan kebangsaan sepanjang beberapa tahun yang lalu, agak mustahil Malaysia dapat beraksi di pentas Piala Dunia. Senarai ranking mutakhir Persekutuan Bolasepak Antarabangsa (FIFA) meletakkan Malaysia di tangga 146, setaraf dengan 'gergasi' bolasepak yang lain seperti Turkmenistan, Burundi dan Madagascar.

Walhal, kurang 30 tahun yang lalu pasukan bolasepak kebangsaan duduk setaraf dengan Jepun dan Korea Selatan yang sudah berturut kali layak ke pusingan akhir Piala Dunia. Saya sempat menyaksikan pertarungan antara Malaysia dan Jepun sebanyak dua kali di Stadium Merdeka pada tahun 1980-an. Pertamanya di peringkat separuh akhir Pestabola Merdeka 1986: Malaysia menang 2-1 dalam masa tambahan. Perlawanan kedua ialah di pusingan kelayakan Piala Asia 1988: Malaysia tewas 0-1.

Sekarang, sekiranya Malaysia berjaya menewaskan Jepun ataupun tewas tipis di tangan mereka, pasti dianggap kejayaan yang sangat besar. Walaupun tewas 0-1 pada tahun 1988, hakikatnya Malaysia pada perlawanan tersebut menguasai pasukan Jepun sepanjang tempoh perlawanan. Kekalahan tipis ketika itu dianggap cukup mendukacitakan.

Kemerosotan pasukan bolasepak kebangsaan boleh dilihat daripada pelbagai sudut. Yang pasti, kemerosotan ini banyak mencerminkan beberapa perkara 'pelik' yang berlaku di dalam negara.

Pertama, jika dilihat pada barisan pemain kebangsaan sekarang, sudah tidak ada lain pemain berbangsa Cina yang menyarung jersi kebangsaan. Malah, hanya S. Kunalan, pemain dari Negeri Sembilan yang merupakan pemain bukan Melayu tunggal yang sering turun dalam kesebelasan utama pasukan kebangsaan.

Sudah pasti kemerosotan prestasi pasukan bolasepak kebangsaan bukan kerana tiadanya pemain berbangsa Cina. Cuma, apa yang berlaku ialah menularnya polarasi kaum dalam arena sukan negara. Bolasepak kini boleh dianggap sukan untuk kaum Melayu sahaja, manakala kaum Cina lebih tertumpu pada acara sukan lain seperti bolakeranjang dan bolatampar.

Dalam bersukan pun sudah kurang integrasi antara kaum! Bukankah ini sesuatu yang amat menyedihkan?

Saya percaya kepelbagain kaum dalam sebuah pasukan bolasepak ada manfaatnya. Lihat saja pada pasukan Jerman dalam kejohanan Piala Dunia kali ini. Dalam kesebelasan utama pasukannya yang membenam England dan Argentina, ada permain yang berbangsa Turki, ada yang berasal dari Ghana dan Tunisia, dan di bangku simpanan ada pemain-pemain yang berasal dari Sepanyol dan Brazil.

Pemain-pemain ini membawa pembaharuan dalam corak permainan pasukan Jerman. Jika sebelum ini mereka dianggap hanya bergantung kepada disiplin dan organisasi permainan yang tinggi, pasukan Jerman kali ini dilihat mempamerkan aksi menyerang yang baik dan kreatif.

Pasukan kebangsaan Malaysia dahulunya punya kelebihan ini. Pemain-pemain Melayu dan India lebih ekspresif mempamerkan skil permainan manakala pemain-pemain berbangsa Cina dan Sikh punya daya tumpuan dan disiplin yang tinggi. Maka, tidak hairan jika dilihat pada senarai pemain kebangsaan pada tahun 1970-an dan awal 1980-an, tonggak pertahanan negara dibarisi pemain-pemain seperti Soh Chin Aun, Santokh Singh, Lee Kin Hong dan Serbegeth Singh; dan tonggak serangan dibarisi pemain seperti Mokhtar Dahari, Shukor Salleh, Hassan Sani dan Zainal Abidin Hassan. Budaya yang berbeza membawa gaya permainan yang berbeza, dan ini membawa manfaat bila diadun dengan sempurna.

Seperkara lagi yang menyedihkan dalam bolasepak negara ialah penglibatan ahli-ahli politik. Memang benar, daripada sudut kewangan penglibatan ahli-ahli politik itu membawa manfaat. Mereka mampu menarik dana yang diperlukan untuk mengurus persatuan bolasepak tempatan. Selain daripada itu, penglibatan mereka sebenarnya tidak perlu.

Saya tidak faham misalnya mengapa jawatan presiden persatuan-persatuan bolasepak negeri sering dipegang menteri-menteri besar. Tidak cukupkah kerja di pejabat menteri besar sehingga perlu mencari kerja tambahan mengurus persatuan bolasepak? Mengapa tidak dibiarkan sahaja pentadbir profesional mentadbir dan membuat keputusan? Saya percaya ramai menganggap penglibatan ahli-ahli politik ini tidak lebih daripada usaha mencara publisiti murahan.

Kita tidak mahu ahli-ahli politik masuk campur kerana tidak mahu 'penyakit politik' meresap dalam bolasepak. 'Penyakit' yang paling ketara ialah kurangnya fokus pada rancangan jangka panjang. Banyak dana dan tenaga lebih tertumpu pada kejayaan serta merta. Siapa di kalangan ahli-ahli politik yang mahu membuang masa merancang pelan jangka panjang seperti 'Malaysia ke Piala Dunia 2018'? Tahun 2018 itu sangat jauh dan jangka hayat politik mereka mungkin tamat sebelum itu.

Sekiranya perancangan rapi dibuat, saya percaya pasukan bolasepak kebangsaan mampu bersaing di peringkat antarabangsa. Saiz dan tubuh pemain yang kecil tidak lagi boleh dijadikan alasan. Pemain-pemain Jepun dan Korea Selatan sudah membuktikan ia bukanlah penghalang untuk mengecap kejayaan. Kejayaan pasukan kebangsaan merangkul pingat emas Sukan SEA tahun lalu perlu dijadikan asas kejayaan yang lebih besar pada masa hadapan.

Bersorak untuk pasukan Brazil, Sepanyol dan Argentina dalam pusingan akhir Piala Dunia banyak membawa kepuasan. Namun, bagi setiap peminat bolasepak di tanahair, tidak ada yang lebih memuaskan dan membanggakan daripada bersorak untuk pasukan Malaysia dan mendengar lagu Negaraku berkumandang di Piala Dunia. Bilalah agaknya impian ini akan menjadi kenyataan?

Komen ‘Peminat Bolasepak’:

Point 1 : Polarasi kaum

Saya rasakan kurang adil jika kita jatuhkan hukuman polarasi kaum kepada kualiti bolasepak kita. Hakikatnya, memang itu sahajalah yg kita ada. Saya berpendapat jika ada kaum bukan melayu yg mahu bermain pun, tak akan berubah kualitinya. Germany memilih Khedira, Ozil dan Klose bukanlah kerana mahukan integrasi kaum, tetapi kerana itulah yg terbaik mereka ada. Saya yakin bahawa jikalau 23 pemain terbaik German adalah yang memang dilahirkan di German, mereka itulah yg akan dipilih.

Sepanyol pernah mencuba kaedah yg lebih kurang serupa pada piala dunia 1984 dengan seberapa boleh menyenaraikan pemain-pemain dari kesemua regional, contohnya Basque, Catalonia, Madrid, Valencia dan Andalusia. Ternyata, ia langsung tidak menjadi, dan persembahan Sepanyol pada piala dunia itu adalah tersangat mengecewakan.

Kesemuanya adalah bergantung sepenuhnya kepada perkembangan pemain-pemain kita. Kita selalu melihat kepada bolasepk Inggeris. Corak latihan, akademi bolasepak, kesemuanya adalah merujuk kepada pasukan-pasukan dari Inggeris, padahal, sebenarnya England tidak langsung menyerlah di peringkat antarabangsa. Corak permainan Inggeris yg pantas, laju dan fizikal sebenarnya tidak sesuai dengan keadaan fizikal kita yg sekarang lebih kecil dari Jepun. Bagaimana jika kita menitik beratkan kepada skil teknikal individu? Cara memegang bola, 'close-control', 'dribbling', 'possession', semua ini kurang ada pada bolasepak Inggeris. Kalau kita melihat kepada pemain-pemain dunia yg mempunyai skil seperti yg saya sebut di atas, kesemuanya bertubuh kecil! (Messi, Xavi, Pedro, Iniesta) Jika kita boleh menitik beratkan aspek ini pada permainan kita, tak mustahil kita boleh mempunyai Messi kita sendiri.

Point 2 : Politik

Saya setuju 100%. Tahukah kita bahawa bolasepak Jepun boleh berada di tempat mereka sekarang dengan pelan 20 tahun mereka yg bermula pertengahan 80-an? Dan kita dapat menyaksikan sekarang mereka boleh bersaing di pentas dunia. Dimana pelan kita? Sedangkan format liga malaysia pun seringkali ditukar 1-2 tahun sekali, apatah pula dengan 'blueprint'?