Satu hari di taman permainan...

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 19 January 2013 di bawah tajuk 'Budak diherdik dengan panggilan 'keling bodoh')

Beberapa minggu yang lalu, saya telah membawa anak-anak ke taman permainan berhampiran tempat tinggal kami. Taman permainan itu agak luas. Di satu sudut, terdapat alatan permainan kanak-kanak – gelungsur, buaian, jongkang-jongket dan sebagainya – manakala di satu sudut lain terdapat tanah lapang yang walaupun tidak begitu luas, cukup untuk kanak-kanak lelaki bermain bolasepak.

Saya memang minat bolasepak dan suka melihat telatah kanak-kanak cuba mempamerkan skil masing-masing. Tatkala asyik memerhatikan mereka, saya baru sedar dalam kumpulan budak-budak lelaki sekitar 20 orang itu, terdapat seorang budak lelaki berbangsa India. Yang lain semuanya budak-budak Melayu.

Situasi sebegitu bukanlah ganjil sebenarnya. Memang kawasan perumahan itu majoriti penduduknya orang-orang Melayu. Yang ganjil dan amat memeranjatkan saya adalah sikap budak-budak Melayu terhadap budak India tunggal itu. Hampir kesemua mereka memanggilnya “budak keling”. Bila dia tersilap tendang, diherdik pula dengan panggilan “keling bodoh”. Budak India itu walau bagaimanapun, tetap bersemangat mahu terus bermain. Malangnya dia dipinggirkan. Tidak ada yang mahu menghantar bola kepadanya. Dia cuba juga mengejar sedaya-upaya namun terus dibuli budak-budak yang lain. Tidak cukup dengan itu, tidak putus-putus dia diherdik dengan kata-kata kesat dan menghina.

Budak-budak lelaki yang saya perhatikan hari itu semuanya masih kecil. Pada amatan saya, semuanya berumur bawah 15 tahun. Kerana itulah saya terperanjat dengan sikap mereka terutamanya kata-kata kesat yang keluar daripada mulut mereka. Persoalannya, bagaimana mereka mampu bersikap sedemikian?

Dalam bidang sosiologi, setiap kelakuan manusia dikaji berdasarkan rangkaian interaksi antara agensi-agensi masyarakat daripada yang paling kecil hingga yang paling besar. Individu itu sendiri adalah agensi yang paling kecil, diikuti dengan ibubapanya, adik-beradik, sanak-saudara, jiran-jiran, guru-guru, tokoh-tokoh dan idola masyarakat, dan akhirnya sesebuah masyarakat itu sendiri secara am.

Sukar untuk kita tentukan adakah budak-budak Melayu yang saya ceritakan di atas, sikap dan kelakuan menghina yang mereka tunjukkan itu adalah hasil pengaruh ibubapa atau ahli-ahli keluarga terdekat. Itu hanya boleh ditentukan melalui kajian mikro psikologi personaliti dan psikologi sosial. Namun kita boleh melihat kepada beberapa contoh kelakuan dan sikap di kalangan tokoh-tokoh masyarakat yang jikapun tidak banyak, pasti ada memberi pengaruh dan kesan.

Pada tahun 2007, ketika menghadiri sebuah program bersama pelajar-pelajar Malaysia di California, Amerika Syarikat, seorang menteri kabinet berbangsa Melayu telah dilaporkan mengeluarkan beberapa ungkapan yang dianggap menghina seorang pelajar berbangsa India. Dalam ucapannya, beliau menerangkan bagaimana pihak penjajah British membawa buruh India ke Tanah Melayu. Seraya berkata demikian, beliau memandang tepat ke arah seorang pelajar India di dalam dewan tersebut lalu berkata “that’s how we got Indians in Malaysia” (“kerana itulah di Malaysia ada orang-orang India”).

Kemudian, pada tahun 2010, timbul pula laporan bagaimana seorang pengetua sekolah menengah kebangsaan di Johor, ketika berucap dalam perhimpunan khas sempena perayaan Hari Kemerdekaan, dengan lantang berkata pelajar-pelajar Cina tidak diperlukan di sekolah itu. Dicanang beliau agar pelajar-pelajar Cina berpindah ke sekolah Cina atau pulang sahaja ke negara Cina. Kepada pelajar-pelajar India beragama Hindu pula beliau berkata, tali sembahyang yang dipakai di lengan dan di leher mereka umpama tali yang dipakai seekor anjing!

Dua contoh di atas adalah contoh kelakuan dan manifesti sikap yang ditonjolkan secara terbuka di khalayak ramai. Bayangkan apakah kata-kata yang mereka hemburkan dalam percakapan harian bersama ahli-ahli keluarga dan rakan-rakan? Pengetua sekolah menengah itu misalnya, kalau begitulah sikap beliau ketika berucap dalam perhimpunan, bayangkan sikap beliau ketika berbual bersama guru-guru (yang majoritinya berbangsa Melayu) atau ketika memarahi pelajar-pelajar berbangsa Cina dan India di pejabatnya? Bayangkan juga bagaimana sikap beliau ini boleh mempengaruhi guru-guru lain yang masih muda dan pelajar-pelajar Melayu di sekolah berkenaan?

Merujuk kembali kepada kerangka sosiologi yang diterangkan tadi, tidak adil sebenarnya untuk kita menyalahkan individu-individu seperti pengetua sekolah ini semata-mata. Sikap dan kelakuan mereka juga dipengaruhi suasana atau individu-individu yang lebih besar kedudukannya dalam masyarakat. Dalam konteks negara kita, mereka yang paling berpengaruh dan yang paling besar hebahan kata-kata mereka adalah pemimpin-pemimpin politik kerajaan.

Polemik bangsa dan agama memang sudah sebati dengan politik di Malaysia. Agak menyedihkan namun tidak dapat dielakkan. Setiap parti dan pertubuhan-pertubuhan yang mewakili bangsa-bangsa tertentu semuanya mahu tampil garang mempertahankan hak masing-masing. UMNO dan PERKASA misalnya, tidak putus-putus berteriak memberi amaran agar jangan ada yang berani mempertikaikan hak-hak orang Melayu. Diiringi pula dengan liputan meluas media arus perdana dan akhbar-akhbar tempatan.

Selalunya pihak yang diberi amaran itu memang tidak disebut dengan jelas. Namun, siapa lagi ianya ditujukan jika tidak kepada orang-orang bukan Melayu di negara kita. Teringat saya bagaimana beberapa kenalan berbangsa Cina mengeluh apabila anak-anak mereka yang bersekolah di sekolah kebangsaan takut untuk ke sekolah setelah terdengar ucapan-ucapan yang disampaikan dalam Perhimpunan Agung UMNO yang disiarkan secara langsung di televisyen.

Mungkin pemimpin-pemimpin politik ini tidak sedar kesan perbuatan dan kata-kata mereka. Mereka menakut-nakutkan orang-orang bukan Melayu, dan kesannya lahirlah perasaan marah yang menyebabkan mereka tidak mahu lagi mengundi mana-mana parti dan individu yang bersama dengan UMNO dan Barisan Nasional.

Dari sudut yang lain pula, kesan kata-kata keras ini menyebabkan ramai orang-orang Melayu daripada segenap lapisan masyarakat menjadi sombong dan hilang rasa hormat terhadap bangsa-bangsa yang lain. Apa sahaja yang dilakukan pemimpin-pemimpin akan dijadikan teladan. Maka, ramai tidak lagi berasa segan menghina dan melemparkan kata-kata keras terhadap bangsa-bangsa lain kerana rasionalnya, “kalau pemimpin politik boleh, mengapa kita tidak boleh?”

Budak-budak lelaki Melayu yang saya perhatikan di taman permainan beberapa minggu yang lalu itu adalah salah satu hasil daripada rantaian interaksi pemimpin dan masyarakat ini. Adakah ini sikap bangsa Melayu yang ingin dipupuk pemimpin-pemimpin UMNO, PERKASA dan pertubuhan-pertubuhan Melayu yang lain?

Bukanlah tujuan artikel ini untuk menghentam orang-orang Melayu semata-mata. Sifat prejudis ada pada semua bangsa. Sebagai seorang yang berkemahiran sedikit berbahasa Cina, saya tahu bagaimana sebahagian orang-orang Cina menghina dan mempersendakan orang-orang Melayu. Namun, dalam konteks negara kita, orang-orang Melayu sebagai kumpulan majoriti lebih bertanggungjawab menunjukkan teladan yang baik. Tambahan pula, kita orang-orang Melayu beragama Islam dan ajaran Islam itu mengajar kita saling hormat-menghormati, bukan menabur dan menyemai perasaan benci.

Diktator Berhati Mulia?

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 4 November 2010 di bawah tajuk 'Dr M dan Lee Kuan Yew ada persamaan mereka')

Bekas perdana menteri Dr. Mahathir Mohamad pernah berkata antara tokoh zaman silam yang dikaguminya ialah pemerintah Rusia, Peter the Great, seorang Tsar yang memerintah Rusia selama lebih 40 tahun, dari tahun 1672 hingga 1725.

Kehebatan Peter the Great terletak pada kejayaannya memaju dan meluaskan empayar Rusia setaraf dengan empayar-empayar lain di benua Eropah. Di awal pemerintahannya, beliau banyak merantau meninjau kemajuan negara-negara Eropah Barat. Di Belanda misalnya, beliau mengkaji teknik pembinaan kapal dan pembangunan pelabuhan, dan di London beliau mengkaji pembangunan dan perancangan bandar. Hasilnya, pelabuhan dan armada tentera laut Rusia dimajukan dan bandar Saint Petersburg yang megah dan indah berjaya didirikan.

Kejayaan Peter the Great memang tidak dinafikan. Rusia sebelum dan selepas zaman pemerintahannya perbezaannya amat ketara. Jika sebelumnya Rusia lebih tertumpu pada budaya dan industri tradisi, Rusia pada zaman pemerintahan Peter the Great berubah menjadi sebuah empayar yang moden dan progresif. Pastinya banyak kemajuan yang dikecapi rakyat Rusia berpunca daripada kebijaksanaan raja mereka Peter the Great.

Semua kemajuan ini tercapai walaupun Peter the Great hakikatnya seorang pemimpin diktator yang zalim dan autokratik. Tidak ada sistem demokrasi di Rusia ketika itu. Tidak ada pilihanraya dan tidak ada kebebasan untuk bersuara. Barang siapa yang berani menentang akan dibunuh dan diseksa. Mayat mereka dipacak pada tiang agar rakyat dapat melihat nasib yang menimpa mereka yang berani menentang. Malah, sejarah telah merakamkan bagaimana Peter the Great sanggup menyeksa dan membunuh anak lelakinya sendiri yang ingkar mematuhi kemahuannya.

Bagi mereka yang mengagumi Peter the Great, segala kisah kezaliman ini barangkali tidak begitu penting. Yang lebih penting adalah kemajuan dan pembangunan negara. Penyeksaan dan pembunuhan dianggap asam garam pemerintahan. Matlamat mencapai kemajuan dan pemodenan itu yang lebih utama.

Dr. Mahathir baru-baru ini telah berkata, sistem pemerintahan diktator itu adakalanya baik untuk sesetengah negara. Yang penting, pemimpin diktator itu berhati mulia (benevolent dictator) dan mampu membawa kemajuan kepada rakyat di bawah pemerintahannya. Barangkali bagi Dr. Mahathir, Peter the Great adalah contoh utama seorang diktator yang berhati mulia.

Memang benar, pemimpin-pemimpin diktator dulu dan kini bukan semua tindakan mereka jahat dan kejam. Bahkan, ada yang nampak ikhlas mahu membantu rakyat jelata. Saddam Hussein misalnya, berjaya menaikkan taraf pendidikan rakyatnya di Iraq sehingga mencapai taraf yang tertinggi di Timur Tengah pada suatu ketika. Di Cuba pula, pemimpinnya Fidel Castro berjaya mengurangkan jurang kemiskinan di kalangan rakyat dan memastikan khidmat perubatan dan bantuan makanan diberikan kepada semua. Maka, mengapa masih ramai yang tidak mahu sistem pemerintahan diktator seperti ini?

Sistem ini ditentang kerana kuasa dipusatkan kepada seorang manusia biasa yang sedikit sebanyak pasti ada kelemahannya. Seorang pemimpin yang agung, tidak kira betapa tinggi akal dan wibawanya, pasti lambat laun akan lalai dengan kedudukannya. Semakin lama beliau memerintah, semakin tinggi beliau dipuja. Akhirnya tersematlah di fikiran beliau layak untuk terus menjadi ketua, dan dalam segala hal dan perkara beliaulah yang paling arif dan bijaksana. Maka rakyat kesemuanya hanya perlu tunduk dan patuh. Pandangan dan maklum balas tidak diperlukan.

Sistem demokrasi tidak mahu perkara sebegini terjadi. Dalam sistem ini, kuasa diberi pada rakyat untuk memilih dan menolak pemimpin. Pemimpin adalah hamba kepada rakyat, dan di tangan rakyat terletak segala kuasa. Jika pemimpin berjasa, beliau akan disanjung. Jika beliau mengkhianati amanah yang diberi, beliau akan dipaksa mengundur diri. Sistem demokrasi percaya bahawa pemimpin negara boleh ditukar ganti. Rakyat diberi ruang dan kebebasan untuk menegur dan mengkritik pemimpinnya dan pemimpin itu harus menerimanya dengan rela hati.

Tidak ada sebenarnya seorang diktator yang benar-benar berhati mulia. Kesemuanya bersalah menghukum individu-individu yang tidak bersetuju dengan kepimpinan mereka. Ratusan ribu rakyat Iraq misalnya telah menjadi mangsa kekejaman Saddam. Castro pula begitu banyak memenjarakan orang-orang yang mengkritik dan menentangnya.

Mungkin, contoh terbaik seorang diktator berhati mulia ialah Lee Kuan Yew, bekas perdana menteri Singapura. Singapura di bawah pemerintahannya melonjak dari sebuah pulau kecil yang mundur kepada sebuah kota kosmopolitan yang maju, aman dan makmur. Namun di sebalik kejayaan Lee, ada juga kisah-kisah orang yang disekat kebebasan mereka untuk bersuara. Ramai antara mereka pernah meringkuk di penjara.

Antara Dr. Mahathir dan Lee sebenarnya ada banyak persamaan. Kedua-dua tokoh ini misalnya percaya sistem demokrasi yang diamalkan di negara-negara maju di Barat tidak sesuai untuk negara-negara di rantau Asia. Negara-negara di Asia dikatakan mempunyai nilai-nilai murni yang tersendiri (Asian values) yang mencerminkan budaya dan keperluan masyarakat di rantau ini. Nilai-nilai murni ini termasuklah sifat taat dan setia kepada pemimpin yang tidak berbelah bagi. Dan sekiranya kebebasan bersuara diberikan dengan luas kepada semua, ianya akan mengancam keharmonian dan kestabilan negara.

Generasi muda sekarang ini tidak dapat menerima tanggapan sebegini. Ramai antara kami pernah belajar dan menetap di negara-negara Barat. Kami melihat sendiri bagaimana kebebasan bersuara di sana tidak mengakibatkan kehancuran negara dan masyarakat. Malah kami melihat bagaimana kebebasan itu mendesak pemimpin-pemimpin bertindak dengan lebih berhati-hati dan bertanggungjawab. Pemimpin-pemimpin kerajaan datang dan pergi, namun negara tetap teguh berdiri. Tidak hancur sesebuah negara itu bilamana pemimpin kerajaan ditukar ganti.

Kami tidak mahu diktator yang berhati mulia kerana semua diktator itu sama sahaja. Semuanya bertindak mengikut kehendak dan buah fikiran mereka semata-mata. Walhal bukan dalam semua hal dan perkara pendapat mereka benar belaka. Dalam sesebuah negara, ada ramai yang berhati mulia. Mengapa perlu bergantung kepada seorang sahaja? Adakah hati seorang diktator berhati mulia itu lebih mulia dari semua seteru-seteru politiknya?

Di Malaysia misalnya, adakah pemimpin-pemimpin Umno dan Barisan Nasional sahaja yang berhati mulia yang ikhlas mahu membangunkan negara? Pemimpin-pemimpin pembangkang bagaimana? Adakah semua mereka ini berhati busuk dan mahu menghancurkan negara? Dan, adakah semua mereka ini bodoh-bodoh belaka, tiada ilmu dan tiada keupayaan langsung untuk memimpin negara?

Kami bukannya mahu kebebasan mutlak yang membiarkan pemimpin-pemimpin, agama, kaum dan budaya dicerca dan dihina. Cukuplah sekadar ruang yang sedikit luas diberikan agar rakyat boleh meluahkan pendapat dengan jujur dan berhemah tanpa perlu merasa takut menerima hukuman. Zaman sekarang bukan lagi zaman feudal di mana segala titah dan buah fikiran raja dan pemimpin umpama wahyu yang diturunkan.

Memang menjadi lumrah pemimpin-pemimpin politik berbeza pendapat dan falsafah. Pertahankanlah pendapat dan falsafah masing-masing dengan jujur, telus dan matang. Biar rakyat yang menentukan mana yang menjadi pilihan. Tidak perlu seorang diktator berhati mulia yang menentukan.

'Yang Menang Jadi Raja, Yang Kalah Jadi Penjahat'

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 23 September 2010 di bawah tajuk 'Umno menentang Malayan Union memberi kerakyatan kepada kaum minoriti')

Pepatah Cina ada menyebut: 'Yang menang jadi raja, yang kalah jadi penjahat' (chengzhe wei wang, baizhe wei kou). Pepatah ini sering digunakan dalam konteks penulisan sejarah. Sejarah sering ditulis pihak yang menang dalam perang merebut kuasa. Maka, yang menang itu diagung-agungkan dan yang kalah dicerca semahunya.

Lihat sahaja bagaimana Hang Tuah dan Hang Jebat digambarkan dalam 'Sejarah Melayu'. Hang Tuah diagung-agungkan sebagai wira menyelematkan Melaka dan Hang Jebat dicerca sebagai penderhaka yang kejam dan hina. Hang Jebat digambarkan seorang yang mabuk kuasa mengamuk menuntut bela atas kematian sahabat karibnya. Beliau dikatakan kebal kerana keris Taming Sari berada ditangannya. Maka Hang Jebat seorang sahaja sudah cukup untuk mengambil-alih istana Sultan Melaka.

Hakikatnya, Sejarah Melayu ditulis oleh penulis-penulis yang diupah pihak istana. Mana mungkin huraiannya adil dan saksama menggambarkan setiap tokoh dan peristiwa di Melaka. Hang Jebat misalnya dikatakan bertindak sendirian. Tidak ada yang lain yang menyokongnya.

Namun bila direnung secara rasional, adakah mungkin benar Jebat seorang mampu menundukkan semua hulubalang raja? Bala tentera kerajaan Melaka bukan hanya seorang dua. Malah dikatakan mencecah puluhan ribu jumlahnya. Takkan Hang Jebat begitu hebat sehingga mampu menewaskan kesemuanya?

Mungkinkah apa yang berlaku sebenarnya adalah perang saudara? Hang Jebat adalah ketua pihak pemberontak dan beliau disokong ribuan rakyat yang simpati dengan perjuangannya. Kumpulannya tewas maka Hang Jebat sebagai ketua dicerca dan dihina seolah-olah tidak ada seorang rakyat pun yang menyokongnya.

Tidak cukup dengan itu, Hang Jebat dituduh pula mengamuk, setelah ditikam Hang Tuah, membunuh ramai rakyat Melaka yang tidak berdosa. Sehebat manapun seorang pahlawan, mana mungkin setelah parah tertusuk keris di badan mengamuk tujuh hari tujuh malam membunuh ribuan manusia?

Mustahil pada saat ini untuk kita mengetahui apakah sebenarnya yang terjadi. Kisah Hang Tuah dan Hang Jebat berlaku sudah sekian lama. Tidak ada sumber bukti yang sahih yang dapat memisahkan yang mana fakta dan yang mana rekaan semata-mata.

Namun dalam pengkajian sejarah kemerdekaan negara yang hanya separuh abad usianya, banyak sumber boleh diselidiki untuk menghasikan ulasan yang adil dan saksama. Misalnya, dalam mengkaji persoalan siapakah pejuang kemerdekaan negara, tidak mungkin hasilnya akan menjurus hanya pada Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak dan pemimipin Parti Perikatan yang lain?

Nama-nama seperti Burhanuddin Al-Helmy, Ahmad Boestamam, Mustapha Hussain dan ramai lagi, kenapa lenyap begitu sahaja dalam buku-buku teks sejarah rasmi negara?

Yang pasti, yang terawal berjuang ke arah kemerdekaan bukanlah golongan elit dan bangsawan Melayu yang menubuhkan Umno pada tahun 1946. Yang terlebih dahulu menyemai semangat merdeka adalah orang-orang kebanyakan seperti Ibrahim Yaakub, Ishak Haji Muhammad, Burhanuddian Al-Helmy dan Mustapha Hussain. Malangnya, kerana mereka bukanlah daripada golongan elit masyarakat Melayu yang berdamping dengan penjajah British, usaha mereka tidak berhasil.

Namun perjuangan dan pengorbanan mereka tidak sia-sia. Walaupun telah sekian lama tidak diberi penghormatan, kisah perjuangan mereka kini mula terserlah melalui buku-buku yang disadur dengan interpretasi sejarah yang berbeza daripada apa yang sering dihidangkan dalam buku-buku sejarah rasmi negara.

Peranan dan sumbangan Umno ke arah kemerdekaan memang tidak dinafikan. Namun hakikatnya, ketika Umno ditubuhkan pada tahun 1946, kemerdekaan Tanah Melayu bukan matlamat yang diperjuangkan. Umno ditubuhkan asalnya untuk menentang penubuhan Malayan Union. Yang ditentang adalah perlucutan kuasa raja-raja Melayu dan undang-undang yang memberikan hak kewargenegaraan kepada semua golongan imigran yang termaktub dalam gagasan Malayan Union yang dicadangkan.

Malah Umno dalam tempoh lima tahun pertama penubuhannya begitu berkeras tidak mahu membuka taraf kerakyatan kepada orang-orang Cina, India dan orang-orang bukan Melayu yang lain di Malaya. Pengasas dan Presiden Umno ketika itu, Dato' Onn Jaafar mulai sedar kemerdekaan akan hanya tercapai jika masyarakat berbilang kaum dan agama di Malaya dapat bersatu dan bekerjasama. Namun usahanya untuk membuka keahlian Umno kepada kaum yang lain ditentang hebat, memaksa beliau meletak jawatan dan mengasaskan parti politik yang lain.

Dalam keadaan Umno yang masih terkial-kial dengan isu kerakyatan, sudah ada sebenarnya usaha untuk menyatupadukan masyarakat berbilang kaum di Malaya di bawah satu suara untuk menuntut kemerdekaan. Usaha ini dipelopori pertubuhan-pertubuhan di bawah naungan Putera (Pusat Tenaga Rakyat) dan AMCJA (All-Malaya Council of Joint Action). Putera dipelopori Parti Kebangsaan Melayu Malaya (PKMM) yang diketuai Burhanuddin Al-Helmy dan disokong hebat masyarakat Melayu di luar bandar. AMCJA pula didokong kesatuan-kesatuan pekerja dan beberapa pertubuhan bukan Melayu yang lain.

Malangnya semua pertubuhan ini tidak mendapat restu pihak British. Alasan utamanya ialah semua pertubuhan ini berfahaman kiri dan dituduh bersekongkol dengan pihak komunis. Maka kewujudan dan pengaruh mereka menjadi ancaman besar kepada pihak British yang mahu memelihara kepentingan mereka sendiri. Semua pertubuhan haluan kiri ini diharamkan dan ramai pemimpin-pemimpin mereka ditahan. Penahanan mereka membuka laluan untuk Umno memimpin perjuangan ke arah kemerdekaan yang sebelum itu bukan matlamat asal yang diperjuangkan.

Buku-buku teks sejarah sekarang tidak banyak mengulas tentang kisah-kisah ini. Sejarah kemerdekaan negara dirumuskan dalam fakta-fakta ringkas yang disusun dalam bentuk carta dan gambarajah. Mana mungkin pelajar-pelajar sekarang mampu menyelami dan menghayati sejarah negara dengan kaedah pembelajaran seperti ini?

Namun inilah realitinya sekarang. Sejarah hanyalah satu matapelajaran yang memerlukan penghafalan 'fakta' sepertimana yang termaktub dalam buku-buku teks dan rujukan.

Saya berpendapat semua rakyat Malaysia perlu didedahkan dengan penulisan-penulisan sejarah yang berbeza. Bermula dari sekolah menengah, golongan muda perlu didedahkan dengan kisah-kisah perjuangan semua golongan dan kumpulan pejuang kemerdekaan termasuklah kisah perjuangan Kesatuan Melayu Malaya, PKMM, Putera, AMCJA, Umno dan Parti Komunis Malaya. Semua pertubuhan-pertubuhan ini telah menyumbang ke arah kemerdekaan.

Maka, selain daripada membaca kisah perjuangan tokoh-tokoh seperti Onn Jaafar, Tunku Abdul Rahman dan Tan Cheng Lock, semua rakyat Malaysia perlu digalakkan juga memahami perjuangaan tokoh-tokoh lain seperti Burhanuddin Al-Helmy, Ahmad Boestamam, Mustapha Hussain, Rashid Maidin, Shamsiah Fakeh, Chin Peng dan lain-lain.

Antara tokoh-tokoh ini memang terdapat tokoh-tokoh komunis yang terlibat dalam pembunuhan dan keganasan. Namun keganasan sebenarnya tidak berlaku hanya di sebelah pihak. Dan pihak komunis tidak juga mengganas membabi buta tanpa sebab. Ada sejarahnya dan ada kisah di sebaliknya.

Fakta sejarah itu tidak semuanya hitam dan putih. Terdapat kisah dan interpretasi yang berbeza. Tidak salah untuk kita memihak kepada interpretasi yang tertentu, namun salah rasanya jika kita menafikan wujudnya interpretasi-interpretasi lain yang ada.

Secara peribadi saya percaya tatkala segala kisah perjuangan ini dirungkai dan dibahas, ramai yang akan bersetuju dengan kesimpulan bahawa kaedah yang diambil Tunku Abdul Rahman merupakan jalan terbaik untuk mencapai kemerdekaan. Tunku menuntut kemerdekaan daripada pihak British secara aman dan teratur.

Kebijaksaan Tunku berunding memastikan Persekutuan Tanah Melayu mencapai kemerdekaan pada tahun 1957 dengan mewarisi sistem dan prasarana pentadbiran yang licin dan berkesan. Ini banyak menyumbang kepada kemajuan negara yang lebih pesat berbanding dengan bekas tanah jajahan British yang lain seperti Ghana, Nigeria, India dan Pakistan.

Namun dalam keghairahan kita memperingati jasa dan pengorbanan Tunku dan rakan-rakannya, janganlah diabaikan pengorbanan tokoh-tokoh yang lain. Janganlah dinafikan kemerdekaan yang kita nikmati hari ini sedikit sebanyak adalah hasil perjuangan mereka juga.

Related article: 'Was Merdeka taken or was it given?' by Raja Petra Kamaruddin

Recommended short film: '10 Tahun Sebelum Merdeka' by Fahmi Reza

Kepentingan Kajian Sains Sosial

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 12 Ogos 2010 di bawah tajuk 'Masalah kurang kajian dan pribumi pulang ke Bakun')

Sejak beberapa dekad yang lalu, kita ghairah menggalak pelajar-pelajar mengambil jurusan sains tulen. Hasrat kerajaan ialah untuk melahirkan jurutera-jurutera dan saintis-saintis tempatan untuk memacu pertumbuhan industri berat dan teknologi tinggi di dalam negara.

Bilamana tumpuan lebih diberikan pada bidang kejuruteraan, sains komputer, fizik dan pelbagai bidang sains tulen yang lain, jurusan sains sosial kurang diberi perhatian, walhal peranannya dalam perancangan dasar dan pelan pembangunan seharusnya tidak diabaikan.

Mengkaji kesan pembangunan kepada masyarakat adalah tugas dan bidang ahli-ahli sains sosial. Seorang ahli sosiologi misalnya akan mengkaji perihal kesan pembangunan kepada institusi keluarga, masalah sosial, kesejahteraan penduduk, taraf pendidikan dan kesihatan masyarakat.

Kajian-kajian yang dilakukan penting bagi merangka polisi kerajaan yang menjurus ke arah pembangunan yang lebih seimbang. Memang menjadi hasrat ahli-ahli sains sosial agar hasil kajian saintifik dijadikan asas pertimbangan bilamana sesuatu dasar yang baru dan projek pembangunan ingin dilaksanakan.

Maka sebagai seorang ahli seumur hidup Persatuan Sains Sosial Malaysia, saya menyambut baik kenyataan Ketua Menteri Sarawak Abdul Taib Mahmud baru-baru ini yang mengiktiraf peranan sains sosial dalam merancang pembangunan.

Ketika berucap pada satu majlis pertemuan dengan pelajar-pelajar dari Sarawak di London pada 26 Julai yang lalu, Abdul Taib Mahmud dilaporkan telah menyebut bahawa adalah penting bagi kerajaan negeri mencapai persefahaman dengan masyarakat Penan dan kaum-kaum asal yang lain tentang penempatan baru bagi mereka yang terpaksa dipindahkan kerana pembinaan projek hydro di negeri tersebut. Di sinilah, menurut beliau, sumbangan dan kemahiran ahli-ahli sains sosial amat diperlukan.

Pakar-pakar dalam bidang sains sosial memang boleh banyak menyumbang. Sebaik-baiknya, setiap kali sebelum suatu dasar atau projek pembangunan itu diluluskan, perlu dijalankan kajian impak sosial polisi dan projek berkenaan. Perlu ditekankan di sini, kajian-kajian sepatutnya dijalankan sebelum, bukan sahaja, selepas perlaksanaan.

Inilah yang sering menjadi masalah. Kajian-kajian sosial yang neutral dan saintifik tidak dijadikan asas pertimbangan. Yang lebih diutamakan adalah pendapat dan pendirian peribadi perdana menteri, ketua menteri atau menteri yang bertanggungjawab.

Lihat saja pada kronologi bagaimana dasar Pengajaran dan Pembelajaran Sains dan Matematik dalam Bahasa Inggeris (PPSMI) diperkenalkan. Idea asal dasar ini datang dari perdana menteri ketika itu, Dr Mahathir Mohamad. Seterusnya dibawa ke persidangan Pemuda Umno untuk didebatkan. Tidak lama selepas itu dibawa ke mesyuarat kabinet dan kemudiannya terus diluluskan.

Tidak diketahui samada ada kajian dijalankan untuk meramal kesan jangka pendek dan jangka panjang dasar berkenaan. Tidak diketahui juga samada kajian terperinci telah dijalankan untuk mengukur samada guru-guru yang sedia-ada sudah cukup terlatih untuk melaksanakan PPSMI.

Nyata sekali kajian-kajian seperti ini tidak dianggap penting. Yang penting ialah pendapat dan keputusan perdana menteri dan mesyuarat kabinet. Selain daripadanya dianggap butiran yang boleh ditangani kemudian.

Proses yang sama kini sudah kelihatan dalam perbincangan usul Kementerian Pelajaran untuk menghapuskan peperiksaan UPSR dan PMR. Idea asal datang dari Muhyiddin Yassin selaku Menteri Pelajaran. Memang ada beberapa perbincangan meja-bulat diadakan. Namun, sepertimana yang berlaku sebelum dasar PPSMI dilaksanakan, kerajaan nampaknya sudah jelas menjurus ke arah penghapusan kedua-dua peperiksaan berkenaan.

Badan-badan dan pertubuhan yang mewakili guru-guru dan ibubapa sudah menyuarakan bantahan, namun ini nampaknya tidak begitu diendahkan. Ramai pihak menuntut agar apa jua keputusan yang diambil perlu dibuat berdasarkan hasil kajian saintifik yang telus dan mendalam. Sekali lagi, tuntutan ini tidak dianggap penting dan tidak dilayan.

Agak aneh juga memikirkan adakah Abdul Taib Mahmud, setelah hampir tiga dekad menjadi ketua menteri di Sarawak, baru sekarang sedar kepentingan kajian sains sosial dalam perlaksanaan pelan pembangunan? Apatah lagi bagi projek yang begitu besar seperti projek empangan Bakun, apakah selama ini kajian impak sosial langsung tidak dititikberatkan?

Untuk membina empangan ini, lebih 10,000 orang penduduk asal terpaksa dipindahkan. Mereka dijanjikan penempatan baru yang lebih baik yang lengkap dengan kemudahan-kemudahan asas dan dijamin peluang pekerjaan.

Pihak bertanggungjawab secara amnya merasakan mereka lebih tahu apa yang terbaik untuk penduduk-penduduk ini. Maka mereka dengan sendirinya memutuskan di mana penduduk-penduduk ini dipindahkan. Tidak banyak usaha dilakukan untuk menyelami kegusaran yang timbul di kalangan penduduk-penduduk asal ini dan adakah penempatan baru ini sesuai dengan cara hidup mereka sebelumnya.

Cuma sekarang baru terdetik di fikiran pihak bertanggungjawab untuk mengkaji kembali pelan penempatan semula. Hal ini diakui sendiri oleh penasihat alam sekitar kerajaan negeri Sarawak, Dr. James Dawos Mamit. Beliau mengakui sudah ada sebilangan penduduk asal yang mengambil keputusan pulang ke penempatan asal mereka kerana tidak mampu menyesuaikan diri di penempatan baru yang disediakan. Mereka sanggup pulang walaupun menyedari mustahil untuk mereka tinggal di sana bila empangan Bakun dibuka nanti.

Masalah-masalah seperti ini timbul kerana kurangnya perhatian yang diberikan pada kajian sosio-ekonomi dan sosiologi yang objektif dan mendalam. Tidak mengapalah, mungkin Abdul Taib Mahmud dan kerajaan pimpinannya sudah sedar akan kesilapan mereka dan kini mahu memperbetulkannya. Atau mungkin ‘kesedaran’ ini hanya bersifat sementara menjelang berlangsungnya pilihanraya negeri tidak lama lagi?

Keluarga atau Negara?

(Berikut adalah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 22 Julai 2010 di bawah tajuk 'Jika PM guna wang negara selamatkan perniagaan anak')

Dalam salah satu episod siri drama televisyen popular 24, presiden Amerika Syarikat, Presiden Allison Taylor (seorang wanita) digambarkan berhadapan dengan dilema yang amat berat. Anak perempuannya telah mengaku mengupah seseorang untuk membunuh seorang saksi yang telah diberi imuniti dan perlindungan oleh kerajaan.

Ada sebabnya saksi ini dibunuh. Saksi ini adalah seorang tahanan yang bertanggungjawab membunuh anak lelaki presiden. Maka adik perempuannya mahu membalas dendam atas pembunuhan abangnya. Namun, ibunya selaku presiden bukan sahaja tidak mendakwa saksi ini atas kesalahannya itu, malah memberikan imuniti kepadanya sebagai syarat beliau bekerjasama memberkas penjahat-penjahat yang lain.

Bayangkan dilema yang dihadapi Presiden Taylor? Beliau ada dua orang anak. Seorang telah mati dibunuh. Yang seorang lagi kini berhadapan hukuman mati atau penjara seumur hidup. Yang mati tidak boleh dihidupkan kembali namun yang hidup masih boleh dilindungi.

Yang boleh mengaitkan anak perempuan presiden dengan jenayah ini ialah sebuah pita rakaman yang merakamkan perbualan antara anak presiden itu dan orang yang mengatur pembunuhan tersebut. Sekiranya pita rakaman itu dimusnahkan, tidak ada bukti lain yang boleh membuktikan penglibatan anak perempuan presiden dalam kes tersebut.

Suami Presiden Taylor mengesyorkan agar pita rakaman itu dimusnahkan. Beliau menyaran isterinya menggunakan kuasanya sebagai presiden untuk melindungi anak mereka. Lebih-lebih lagi, orang yang dibunuh itu ialah orang yang bertanggungjawab sebelumnya membunuh anak lelaki mereka.

Berdepan dengan pilihan antara tanggungjawab sebagai seorang ibu dan isteri, dan tanggungjawab sebagai presiden yang bersumpah untuk mematuhi perlembagaan negara, yang mana patut dipilih? Mungkin situasi dramatik seperti ini tidak berlaku dalam realiti. Namun dilema seumpamanya dalam situasi yang berbeza pasti boleh berlaku.

Bayangkan seorang perdana menteri, anaknya berdepan masalah kewangan yang kritikal; perniagaannya hampir musnah dan hutangnya bertimbun. Dilihat akan si bapa akan anaknya yang muram dan sengsara, adakah si bapa selaku perdana menteri patut berdiam diri sahaja tanpa melakukan apa-apa?

Selaku perdana menteri, beliau punya kuasa dan pengaruh. Beliau boleh menggunakan sumber kewangan negara untuk menyelamatkan perniagaan anaknya. Perniagaan anaknya itu pun memang perniagaan strategik yang penting untuk negara. Walaupun ianya melibatkan anaknya sendiri, tidak salah rasanya menggunakan dana awam untuk membantunya.

Mungkin secara peribadi, perdana menteri itu mahu membiarkan anaknya merana memikul tanggungjawab kegagalan perniagaannya. Hasratnya agar undang-undang negara dipatuhi dan sumber kewangan negara tidak digunakan untuk tujuan peribadi. Namun bila isteri dan ahli-ahli keluarga yang lain turut mendesak agar bantuan diberi, mampukah perdana menteri itu berpeluk tubuh berpegang pada prinsip?

Jika perdana menteri itu tetap teguh berpegang pada prinsip, beliau berdepan risiko berlakunya perpecahan dalam keluarganya sendiri. Dalam drama televisyen 24, Presiden Taylor telah dengan berberat hati menyerahkan anaknya ke pihak berkuasa. Permintaan suaminya agar bukti pita rakaman dimusnahkan tidak ditunaikan. Suaminya marah dan kecewa sehingga membuat keputusan bercerai dengan isterinya.

Dialog falsafah antara Socrates dan Euthypro wajar dijadikan renungan dalam hal ini. Euthypro merupakan seorang pakar perundangan pada zaman Greek purba. Pada suatu hari, beliau terserempak dengan Socrates di perkarangan mahkamah. Tujuan Euthypro ke situ pada hari tersebut ialah untuk mendakwa ayah kandungnya sendiri atas tuduhan membunuh.

Socrates terpegun melihat akan seorang anak yang bersedia mendakwa ayahnya sendiri. Namun Euthypro berkeras bahawa tindakannya itu adalah satu tindakan yang mulia dan soleh. Maka tercetuslah dialog antara mereka akan apakah sebenarnya takrif kemuliaan dan kesolehan itu sendiri.

Socrates melontarkan pendapat bahawa kemuliaan dan kesolehan itu adalah sebahagian daripada keadilan. Namun beliau sendiri kemudiannya menyoal, adakah semua yang mulia dan soleh itu adil dan saksama?

Memang mudah untuk kita menyangkal, tidak ada yang kabur tentang apa itu sifat yang soleh dan mulia dan apa itu keadilan. Namun hakikatnya, lain orang lain pandangannya dan neraca keadilan mereka mungkin tidak sama.

Di kalangan ahli-ahli politik dan pemimpin negara, ada yang berfikir adalah adil bagi mereka menggunakan sedikit kuasa dan pengaruh untuk kepentingan diri sendiri dan keluarga. Rasionalnya, setelah begitu banyak masa dan tenaga dikorbankan untuk orang lain, kenapa tidak sedikit manfaat dan habuan diambil untuk diri sendiri?

Dan jika anak-anak atau ahli-ahli terdekat keluarga yang lain terlibat dalam sedikit masalah, kenapa tidak digunakan kuasa untuk menutup masalah itu? Kenapa tidak digunakan serba sedikit harta dan instrumen kerajaan? Kenapa tidak diarahkan pihak berkuasa tidak mengambil tindakan? Jika buruk imej keluarga pemimpin negara, buruk juga nama negara? Maka, bukankah ‘adil’ sekiranya imej pemimpin dan keluarganya dilindungi untuk kepentingan bersama?

Tidak mustahil inilah corak pemikiran yang ada di kalangan pemimpin-pemimpin negara. Soalnya sekarang, adakah kita mahu pemimpin yang mentalitinya seperti ini atau pemimpin seperti Presiden Allison Taylor dalam drama 24?

Sudah pasti, yang lebih baik adalah yang seperti Presiden Taylor. Namun itu watak di dunia fantasi. Realitinya bagaimana? Tuhan sahaja yang Maha Mengetahui banyak mana pemimpin-pemimpin negara yang tidak teguh prinsipnya.

Kesimpulannya, barangsiapa yang merasakan pegangan prinsipnya tidak seteguh Presiden Taylor, janganlah sesekali mengimpikan apa jua jawatan politik yang melibatkan kepentingan negara. Yang sedia ada dalam kerajaan pula, jika pegangan prinsip anda juga tidak teguh, undurlah diri dengan segera sebelum bala menimpa.

Mengapa Malaysia Tidak Pernah Layak Ke Piala Dunia?

(Berikut ialah artikel saya yang diterbitkan di laman web Centre for Policy Initiatives pada 9 July 2010. Dipaparkan juga di bawah komen yang diberikan oleh 'Peminat Bolasepak' yang saya rasakan sangat bernas dan wajar diberikan perhatian yang serius)

Pertandingan Piala Dunia Bolasepak 2010 di Afrika Selatan sudah hampir ke penghujungnya. Sudah hampir sebulan peminat bolasepak di Malaysia bersorak menyaksikan pertarungan antara negara-negara selain daripada negara tanahair mereka sendiri. Dalam keghairahan bersorak pasti ramai yang tertanya, "bilalah agaknya pasukan kebangsaan Malaysia akan beraksi di pusingan akhir Piala Dunia?"

Melihat pada prestasi pasukan kebangsaan sepanjang beberapa tahun yang lalu, agak mustahil Malaysia dapat beraksi di pentas Piala Dunia. Senarai ranking mutakhir Persekutuan Bolasepak Antarabangsa (FIFA) meletakkan Malaysia di tangga 146, setaraf dengan 'gergasi' bolasepak yang lain seperti Turkmenistan, Burundi dan Madagascar.

Walhal, kurang 30 tahun yang lalu pasukan bolasepak kebangsaan duduk setaraf dengan Jepun dan Korea Selatan yang sudah berturut kali layak ke pusingan akhir Piala Dunia. Saya sempat menyaksikan pertarungan antara Malaysia dan Jepun sebanyak dua kali di Stadium Merdeka pada tahun 1980-an. Pertamanya di peringkat separuh akhir Pestabola Merdeka 1986: Malaysia menang 2-1 dalam masa tambahan. Perlawanan kedua ialah di pusingan kelayakan Piala Asia 1988: Malaysia tewas 0-1.

Sekarang, sekiranya Malaysia berjaya menewaskan Jepun ataupun tewas tipis di tangan mereka, pasti dianggap kejayaan yang sangat besar. Walaupun tewas 0-1 pada tahun 1988, hakikatnya Malaysia pada perlawanan tersebut menguasai pasukan Jepun sepanjang tempoh perlawanan. Kekalahan tipis ketika itu dianggap cukup mendukacitakan.

Kemerosotan pasukan bolasepak kebangsaan boleh dilihat daripada pelbagai sudut. Yang pasti, kemerosotan ini banyak mencerminkan beberapa perkara 'pelik' yang berlaku di dalam negara.

Pertama, jika dilihat pada barisan pemain kebangsaan sekarang, sudah tidak ada lain pemain berbangsa Cina yang menyarung jersi kebangsaan. Malah, hanya S. Kunalan, pemain dari Negeri Sembilan yang merupakan pemain bukan Melayu tunggal yang sering turun dalam kesebelasan utama pasukan kebangsaan.

Sudah pasti kemerosotan prestasi pasukan bolasepak kebangsaan bukan kerana tiadanya pemain berbangsa Cina. Cuma, apa yang berlaku ialah menularnya polarasi kaum dalam arena sukan negara. Bolasepak kini boleh dianggap sukan untuk kaum Melayu sahaja, manakala kaum Cina lebih tertumpu pada acara sukan lain seperti bolakeranjang dan bolatampar.

Dalam bersukan pun sudah kurang integrasi antara kaum! Bukankah ini sesuatu yang amat menyedihkan?

Saya percaya kepelbagain kaum dalam sebuah pasukan bolasepak ada manfaatnya. Lihat saja pada pasukan Jerman dalam kejohanan Piala Dunia kali ini. Dalam kesebelasan utama pasukannya yang membenam England dan Argentina, ada permain yang berbangsa Turki, ada yang berasal dari Ghana dan Tunisia, dan di bangku simpanan ada pemain-pemain yang berasal dari Sepanyol dan Brazil.

Pemain-pemain ini membawa pembaharuan dalam corak permainan pasukan Jerman. Jika sebelum ini mereka dianggap hanya bergantung kepada disiplin dan organisasi permainan yang tinggi, pasukan Jerman kali ini dilihat mempamerkan aksi menyerang yang baik dan kreatif.

Pasukan kebangsaan Malaysia dahulunya punya kelebihan ini. Pemain-pemain Melayu dan India lebih ekspresif mempamerkan skil permainan manakala pemain-pemain berbangsa Cina dan Sikh punya daya tumpuan dan disiplin yang tinggi. Maka, tidak hairan jika dilihat pada senarai pemain kebangsaan pada tahun 1970-an dan awal 1980-an, tonggak pertahanan negara dibarisi pemain-pemain seperti Soh Chin Aun, Santokh Singh, Lee Kin Hong dan Serbegeth Singh; dan tonggak serangan dibarisi pemain seperti Mokhtar Dahari, Shukor Salleh, Hassan Sani dan Zainal Abidin Hassan. Budaya yang berbeza membawa gaya permainan yang berbeza, dan ini membawa manfaat bila diadun dengan sempurna.

Seperkara lagi yang menyedihkan dalam bolasepak negara ialah penglibatan ahli-ahli politik. Memang benar, daripada sudut kewangan penglibatan ahli-ahli politik itu membawa manfaat. Mereka mampu menarik dana yang diperlukan untuk mengurus persatuan bolasepak tempatan. Selain daripada itu, penglibatan mereka sebenarnya tidak perlu.

Saya tidak faham misalnya mengapa jawatan presiden persatuan-persatuan bolasepak negeri sering dipegang menteri-menteri besar. Tidak cukupkah kerja di pejabat menteri besar sehingga perlu mencari kerja tambahan mengurus persatuan bolasepak? Mengapa tidak dibiarkan sahaja pentadbir profesional mentadbir dan membuat keputusan? Saya percaya ramai menganggap penglibatan ahli-ahli politik ini tidak lebih daripada usaha mencara publisiti murahan.

Kita tidak mahu ahli-ahli politik masuk campur kerana tidak mahu 'penyakit politik' meresap dalam bolasepak. 'Penyakit' yang paling ketara ialah kurangnya fokus pada rancangan jangka panjang. Banyak dana dan tenaga lebih tertumpu pada kejayaan serta merta. Siapa di kalangan ahli-ahli politik yang mahu membuang masa merancang pelan jangka panjang seperti 'Malaysia ke Piala Dunia 2018'? Tahun 2018 itu sangat jauh dan jangka hayat politik mereka mungkin tamat sebelum itu.

Sekiranya perancangan rapi dibuat, saya percaya pasukan bolasepak kebangsaan mampu bersaing di peringkat antarabangsa. Saiz dan tubuh pemain yang kecil tidak lagi boleh dijadikan alasan. Pemain-pemain Jepun dan Korea Selatan sudah membuktikan ia bukanlah penghalang untuk mengecap kejayaan. Kejayaan pasukan kebangsaan merangkul pingat emas Sukan SEA tahun lalu perlu dijadikan asas kejayaan yang lebih besar pada masa hadapan.

Bersorak untuk pasukan Brazil, Sepanyol dan Argentina dalam pusingan akhir Piala Dunia banyak membawa kepuasan. Namun, bagi setiap peminat bolasepak di tanahair, tidak ada yang lebih memuaskan dan membanggakan daripada bersorak untuk pasukan Malaysia dan mendengar lagu Negaraku berkumandang di Piala Dunia. Bilalah agaknya impian ini akan menjadi kenyataan?

Komen ‘Peminat Bolasepak’:

Point 1 : Polarasi kaum

Saya rasakan kurang adil jika kita jatuhkan hukuman polarasi kaum kepada kualiti bolasepak kita. Hakikatnya, memang itu sahajalah yg kita ada. Saya berpendapat jika ada kaum bukan melayu yg mahu bermain pun, tak akan berubah kualitinya. Germany memilih Khedira, Ozil dan Klose bukanlah kerana mahukan integrasi kaum, tetapi kerana itulah yg terbaik mereka ada. Saya yakin bahawa jikalau 23 pemain terbaik German adalah yang memang dilahirkan di German, mereka itulah yg akan dipilih.

Sepanyol pernah mencuba kaedah yg lebih kurang serupa pada piala dunia 1984 dengan seberapa boleh menyenaraikan pemain-pemain dari kesemua regional, contohnya Basque, Catalonia, Madrid, Valencia dan Andalusia. Ternyata, ia langsung tidak menjadi, dan persembahan Sepanyol pada piala dunia itu adalah tersangat mengecewakan.

Kesemuanya adalah bergantung sepenuhnya kepada perkembangan pemain-pemain kita. Kita selalu melihat kepada bolasepk Inggeris. Corak latihan, akademi bolasepak, kesemuanya adalah merujuk kepada pasukan-pasukan dari Inggeris, padahal, sebenarnya England tidak langsung menyerlah di peringkat antarabangsa. Corak permainan Inggeris yg pantas, laju dan fizikal sebenarnya tidak sesuai dengan keadaan fizikal kita yg sekarang lebih kecil dari Jepun. Bagaimana jika kita menitik beratkan kepada skil teknikal individu? Cara memegang bola, 'close-control', 'dribbling', 'possession', semua ini kurang ada pada bolasepak Inggeris. Kalau kita melihat kepada pemain-pemain dunia yg mempunyai skil seperti yg saya sebut di atas, kesemuanya bertubuh kecil! (Messi, Xavi, Pedro, Iniesta) Jika kita boleh menitik beratkan aspek ini pada permainan kita, tak mustahil kita boleh mempunyai Messi kita sendiri.

Point 2 : Politik

Saya setuju 100%. Tahukah kita bahawa bolasepak Jepun boleh berada di tempat mereka sekarang dengan pelan 20 tahun mereka yg bermula pertengahan 80-an? Dan kita dapat menyaksikan sekarang mereka boleh bersaing di pentas dunia. Dimana pelan kita? Sedangkan format liga malaysia pun seringkali ditukar 1-2 tahun sekali, apatah pula dengan 'blueprint'?

Bebaskan Mahasiswa Daripada Cengkaman AUKU

(The following is my article for Centre for Policy Initiatives published on its website on 17th June 2010)

Gara-gara turun padang meninjau perjalanan kempen pilihanraya kecil di Hulu Selangor April lepas, empat orang mahasiswa Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) kini berhadapan tindakan tatatertib. Mereka adalah 'mangsa' terbaru Akta Universti dan Kolej Universiti (AUKU) yang menghalang mahasiswa dan ahli akademik daripada terlibat dalam sebarang kegiatan politik.

AUKU yang diwarisi hari ini adalah salah satu 'harta peninggalan' bekas perdana menteri Dr Mahathir Mohamad. Pindaan ke atas AUKU pada tahun 1975 dibentangkan Dr Mahathir selaku Menteri Pelajaran ketika itu selepas berlakunya demonstrasi besar-besar anjuran gerakan mahasiswa pada tahun 1974. Demonstrasi tersebut dianjurkan bagi membela nasib petani-petani miskin di Baling, Kedah.

AUKU diperkenalkan atas alasan perlunya mahasiswa menumpukan masa dan tenaga pada pelajaran dan tidak membuang masa terlibat dalam kegiatan politik. Politik itu dianggap melalaikan. Mereka yang terlibat dalam politik dianggap sudah terpesong daripada landasan yang benar. Hasrat kerajaan ialah membendung kemungkinan mahasiswa gagal dalam pelajaran kerana keterlibatan mereka dalam kegiatan politik.

Tidak diketahui berapa ramai mahasiswa di universiti-universiti tempatan yang gagal dalam pelajaran kerana sibuk berpolitik. Mungkin benar ianya salah satu penyebab kegagalan namun pastinya ada penyebab-penyebab yang lain. Antaranya mungkin kerana sibuk bersukan, sibuk bekerja sambilan dan mungkin juga sibuk dilamun percintaan.

Sekiranya berpolitik, sebagai salah satu penyebab kegagalan, dibanteras sepenuhnya melalui AUKU, mengapa tidak AUKU diperluaskan bagi membanteras penyebab-penyebab kegagalan yang lain? Mengapa tidak diharamkan saja mahasiswa daripada bersukan, bercinta dan bekerja sambilan? Haramkan saja kesemuanya kerana kita mahu mahasiswa menumpukan hanya pada pelajaran.

Sebagai salah seorang tenaga pendidik di institusi pengajian awam, saya kurang mengerti mengapa berpolitik itu dianggap sesuatu yang begitu hina dan membahayakan. Memang benar, ada mahasiswa yang ponteng kelas dan gagal dalam peperiksaan kerana sibuk ke hulu dan ke hilir menghadiri ceramah-ceramah politik. Tetapi tidak semuanya begitu. Ada yang sibuk berpolitik tapi masih mampu mentadbir masa melaksanakan segala tugasan akademik dengan cemerlang.

Persoalannya, apakah sebenarnya golongan mahasiswa yang mahu dilahirkan melalui sistem pendidikan tinggi tempatan? Apakah kita mahu melahirkan mahasiswa yang hanya berminat membaca dan menghafal, atau adakah kita mahu mahasiswa yang mampu menghubungkan teori dengan kenyataan?

Saya pernah beberapa kali semasa kuliah cuba menilai sejauh mana pengetahuan am pelajar-pelajar saya di kelas. Saya bertanyakan soalan-soalan mudah seperti, 'apakah nama penuh Menteri Pelajaran?' dan 'apakah nama penuh parti PAS?' Agak menyedihkan bagi soalan-soalan mudah seperti ini, tidak sampai 25 peratus pun pelajar yang dapat menjawabnya dengan betul.

Yang menarik berkenaan kes empat mahasiswa UKM ini, kesemua mereka adalah pelajar program sains politik yang ketika pilihanraya kecil Hulu Selangor berlangsung, sedang menduduki kursus 'Analisa Pilihanraya' di Jabatan Sains Politik, UKM.

Tujuan mereka turun padang di Hulu Selangor adalah untuk meninjau realiti bagaimana kempen pilihanraya di negara ini dijalankan. Malangnya, apa yang sepatutnya dipuji sebagai inisiatif yang baik dijadikan jerat untuk memerangkap mahasiswa-mahasiswa ini.

Kesatuan kakitangan akademik tempatan sudah sekian lama menyeru kerajaan menghapuskan AUKU. Bukanlah tujuan saranan ini dibuat untuk mendesak mahasiswa terlibat dalam politik. Saranan ini dibuat atas kesedaran mahasiswa perlu diberi kebebasan menyelami pelbagai ideologi dan pemahaman. Bila lagi kalau bukan ketika menuntut di kolej dan universiti golongan muda berpeluang mengembang minda dan pemikiran?

Bukankah politik itu menganjur perdebatan dan merangsang pemikiran kritis di kalangan orang muda? Atau, adakah kita lebih selesa sekiranya golongan muda terpesona dengan muzik, wayang dan lain-lain hiburan?

Sebagai seorang pensyarah, saya pastinya lebih senang mendengar pelajar-pelajar saya menghadiri ceramah politik daripada menghadiri acara-acara hiburan. Saya juga pasti lebih gembira jika melihat pelajar-pelajar membaca Harakah dan Aliran Monthly daripada membaca Mastika dan Media Hiburan.

Perlu diingat, tidak semua mahasiswa yang terlibat dalam politik akan terpengaruh menyertai parti-parti pembangkang. Di kemuncak gerakan Reformasi pada akhir tahun 1990-an, berpuluh ribu mahasiswa seluruh negara turun menyertai demonstrasi anti-kerajaan.

Daripada puluhan ribu ini, tidak semua yang hingga sekarang masih setia menyokong parti-parti pembangkang. Ramai juga yang dulunya kuat melaung "Reformasi" dan menjunjung poster Anwar Ibrahim ke sana sini kini menyertai Umno dan parti-parti komponen Barisan Nasional yang lain.

Fahaman dan dokongan politik itu boleh berubah. Maka, janganlah disekat mahasiswa daripada mencuba dan mendekati pendekatan politik yang berbeza-beza.

Jika ya pun kerajaan bertegas tidak mahu menghapuskan AUKU, paling tidak laksanakanlah ia dengan adil. Empat orang mahasiswa UKM ini dilaporkan telah membantu berkempen untuk calon PKR dalam pilihanraya kecil di Hulu Selangor. Ramai yang pasti tertanya, sekiranya mereka turun membantu berkempen untuk calon Barisan Nasional, adakah tindakan tatatertib akan diambil ke atas mereka juga? Barisan Nasional ialah sebuah gabungan parti-parti politik.

Kalau salah berkempen untuk PKR, pasti salah juga berkempen untuk BN!

Atau mungkin berkempen untuk BN itu tidak salah kerana BN itu kerajaan, maka berkempen untuk BN itu sebenarnya sekadar memberi khidmat pada kerajaan. Jika itulah rasionalnya, empat mahasiswa UKM ini tidak boleh dianggap salah juga. Sebabnya, kerajaan negeri di Selangor itu diterajui PKR, maka berkempen untuk PKR juga boleh dianggap memberi khidmat pada kerajaan negeri.

Saya percaya beberapa pemimpin muda Umno seperti Saifuddin Abdullah dan Mohd Puad Zarkashi mahu ruang yang bebas diberikan kepada mahasiswa untuk terlibat dalam kegiatan politik. Mereka sedar jika ruang yang bebas ini diberikan, bukan parti-parti pembangkang sahaja yang boleh menerima manfaat. Umno juga boleh secara terbuka mengembangkan pengaruhnya di kampus-kampus melalui sayap Putera dan Puteri-nya.

Empat mahasiswa UKM ini kini telah membawa kes ini ke mahkamah. Agak sukar membayangkan mahkamah akan memihak kepada mereka, namun sekurang-kurangnya kes mereka ini akan menarik perhatian ramai akan perlunya AUKU itu dihapuskan.

Adakah Serangan Peribadi Strategi Bijak Dalam Pilihanraya?

(The following is my article for Centre for Policy Initiatives, published on its website on 22 April 2010.)

Sepanjang tempoh kempen pilihanraya kecil Hulu Selangor minggu ini, calon Parti Keadilan Rakyat (PKR) Zaid Ibrahim diserang pelbagai tohmahan berkenaan cara hidup dan keperibadiannya. Moral dan akhlaknya dipersoalkan. Beliau dikatakan seorang kaki minum dan kaki judi yang tidak layak diangkat sebagai pemimpin orang-orang Melayu dan Islam.

Serangan peribadi atau pembunuhan karakter (character assasination) seperti ini mempunyai sejarah yang cukup panjang dalam dunia politik bukan sahaja di Malaysia bahkan di serata dunia. Perdana Menteri Malaysia yang pertama, Tunku Abdul Rahman pernah menjadi sasaran kritikan seperti Zaid Ibrahim. Beliau juga dikatakan meminum arak dan berjudi, namun bilamana isu ini dibangkitkan di parlimen, beliau dengan lantang mencabar: "ahli-ahli parlimen yang tidak pernah melakukan dosa, sila berdiri!" Kata-kata itu cukup untuk meredakan serangan peribadi ke atas dirinya.

Pembunuhan karakter terbesar dalam sejarah politik negara tidak syak lagi merujuk kepada apa yang berlaku pada Anwar Ibrahim pada tahun 1998. Beliau yang ketika itu merupakan Timbalan Perdana Menteri sebelumnya terkenal dengan imej Islamik dan tatasusila yang tinggi. Tidak semena-mena muncul bukan satu atau dua tapi lima puluh 'dalil' mengapa Anwar Ibrahim tidak boleh menggantikan Dr. Mahathir sebagai perdana menteri. 'Dalil-dalil' yang tersenarai melibatkan antaranya skandal seks dengan pelacur-pelacur luar negara, hubungan seks sejenis, hubungan seks dengan isteri orang lain, namanya yang membawa maksud peperangan (An'WAR'), dan banyak lagi.

Serangan peribadi seperti ini tidak menyasar kepada isu-isu utama politik dan kerajaan. Ianya lebih bertujuan untuk melemahkan mangsa secara psikologikal dan melunturkan imejnya pada kacamata masyarakat. Kempen negatif seperti ini pastinya jauh lebih mudah direncanakan berbanding dengan kempen positif yang memerlukan daya fikir dan intektual yang lebih.

Namun, walaupun ianya mudah dilaksanakan, adakah ianya sering membuahkan hasil yang diharapkan?

Pada tahun 1863, Perdana Menteri Britain Lord Palmerston didakwa terlibat dalam skandal seks dengan seorang wanita yang sudah berkahwin. Ramai di kalangan penyokong-penyokong parti pembangkang menganggap skandal ini akan meruntuhkan populariti Lord Palmerston dan menyebabkan beliau kecundang pada pilihanraya umum seterusnya. Tetapi, lain pula yang berlaku.

Populariti Lord Palmerston kian bertambah dan beliau dipilih semula sebagai perdana menteri selepas pilihanraya umum Britain pada tahun 1865. Beliau yang ketika itu sudah pun menjangkau umur 78 tahun dianggap ramai rakyat Britain sebagai masih mampu dan bertenaga untuk melaksanakan tugas sebagai perdana menteri. Jika tidak, mana mungkin beliau pada usia sebegitu masih mampu membuat hubungan dengan wanita lain!? Rasional yang agak pelik namun itulah yang berlaku.

Kesan yang agak sama dapat dilihat dalam kes Anwar Ibrahim berdasarkan pada apa yang berlaku pada Pilihanraya Umum 1999. Serangan peribadi ke atas Anwar yang diharap dapat melemahkan kepercayaan orang-orang Melayu ke atas dirinya jelas membuahkan hasil yang sebaliknya. Buat julung-julung kalinya, sokongan orang-orang Melayu terhadap Umno jatuh dengan teruk. Kalau tidak kerana undi kaum Cina dan India, nescaya kerajaan Barisan Nasional tumbang pada pilihanraya umum tersebut.

Maka, agak menghairankan mengapa Umno dan Barisan Nasional dalam kempen pilihanraya kecil Hulu Selangor ini masih mahu menggunakan taktik lapuk ini. Tidakkah mereka sedar bahawa masyarakat sekarang sudah semakin bijak dan terdedah dengan pelbagai sumber maklumat selain daripada RTM dan Utusan Malaysia?

Zaid Ibrahim ternyata telah membalas serangan ini dengan bijak. Beliau tidak mengelak dan tidak juga cuba menutup kesalahannya yang lalu. Beliau mengaku terlibat dalam perbuatan yang dimaksudkan namun kini tidak lagi. Kalau benar orang itu sudah bertaubat, apa lagi yang hendak dikatakan? "Taubatnya tidak sah?" Itu bukan kuasa kita sebagai manusia untuk menentukan.

Sebaliknya apa yang berlaku ialah serangan peribadi ini terpantul kembali ke arah mereka yang memulakannya. Di dalam internet, telah mula tersebar gambar-gambar dan kisah-kisah pemimpin-pemimpin Umno yang meminum arak dan terlibat dalam kegiatan perjudian. Malah, Ariff Sabri (ahli Umno dan penulis blog Sakmongkol AK47) jelas mengatakan bahawa ramai pemimpin Umno minum arak dan berjudi. Maka, apa yang asalnya dianggap peluru menyerang lawan kini melantun balik ke arah mereka yang menembaknya.

Walaupun Barisan Nasional mungkin akan menang di Hulu Selangor, kemenangan itu adalah kerana sikap naif sesetengah pengundi dan sokongan orang-orang Melayu yang sentiasa setia bersama Umno. Kesan jangka panjang pula, Umno dan Barisan Nasional mungkin akan hilang selama-lamanya sokongan orang-orang Melayu di bandar, golongan-golongan muda dan yang terpelajar, dan sokongan orang-orang bukan Melayu. Mereka tidak lagi mahu melayan politik kelas rendah seperti ini.

Maka menguatkan lagi keluhan yang pernah diungkap Ketua Pemuda Umno, Khairy Jamaluddin bahawa Umno kini semakin hari semakin menjadi parti yang tertumpu pada satu kumpulan spesifik dalam masyarakat Melayu sahaja yakni kumpulan yang nasionalistik dan taksub pada bangsanya sendiri. Walhal Parti Islam Se-Malaysia (PAS) yang kurang sedekad lalu dianggap parti yang konservatif dan berfikiran sempit, telah mula menampakkan kematangan berpolitik. Pengaruhnya di kalangan masyarakat bandar dan orang-orang bukan Melayu semakin berkembang tanpa melemahkan sokongan tradisinya di kalangan orang-orang Melayu yang konservatif dalam hal-ehwal agama.

Kita sudahpun masuk ke dekad kedua dalam abad ke-21. Dan negara kita sudahpun menjangkau usia lebih 50 tahun. Bilakah agaknya kita boleh mencapai kematangan dalam berpolitik? Saya percaya dalam Umno dan Barisan Nasional, ada ramai ahli-ahlinya yang berkebolehan yang mampu bermain strategi politik yang lebih positif dan matang. Silalah tampil dan bawa perubahan.

Masyarakat Bijak & Kebebasan Bersuara

(The following is my article for Centre for Policy Initiatives, published on its website under the title 'Tak mudah jadi pemimpin zaman sekarang' on 8th April 2010)

Perdana Menteri Najib Abdul Razak dalam ucapannya pada perhimpunan mingguan Jabatan Perdana Menteri pada hari Isnin yang lalu mengakui bahawa salah satu cabaran besar dihadapi kerajaan sekarang ialah bagaimana untuk menangani masyarakat hari ini yang semakin hari semakin bijak. Dengan kebijakan dan kelayakan yang ada, mereka tidak mahu lagi hanya menurut dan mendengar, tapi mahukan lebih kebebasan bersuara untuk melontarkan pendapat dan kritikan.

Kesediaan perdana menteri menerima kenyataan ini sangat-sangat dialukan. Kerajaan Umno dan Barisan Nasional sudah sekian lama memainkan hujah ketaatan dan kepatuhan kepada pemimpin sebagai alasan untuk terus managih sokongan rakyat. Hujah yang berasal daripada mentaliti feudalistik ini terus dicanang terutamanya di kalangan orang Melayu. Prinsip asasnya ialah, walau apa jua kelemahan pemimpin dan pemerintah, pantang anak Melayu menderhaka!

Pada golongan muda, sering dilaungkan pula hujah ketaatan yang diadun pintaan untuk membalas budi dan berterima kasih. Semua orang Melayu yang menerima bantuan biasiswa dan pinjaman kewangan daripada kerajaan disaran agar tidak sesekali berpaling tadah menyokong selain daripada Umno dan Barisan Nasional. Yang perlu ditunjukkan adalah sikap taat setia dan berterima kasih kepada kerajaan. Mana mungkin digigit tangan yang menyuap makanan.

Hujah-hujah seperti ini sudah tidak lagi berkesan. Sepertimana yang diucapkan perdana menteri, masyarakat kini semakin bijak. Bijaknya mereka sehingga ramai yang tahu membezakan antara ketaatan kepada rakyat dan negara dan ketaatan kepada pemimpin-pemimpin politik dalam kerajaan.

Memang benar kerajaan banyak menabur bantuan biasiswa dan kewangan. Namun, dana yang digunakan untuk bantuan-bantuan ini bukanlah milik parti-parti politik Barisan Nasional. Dana yang digunakan adalah milik awam, milik rakyat Malaysia keseluruhannya. Maka, semua penerima-penerima biasiswa perlu berterima-kasih kepada rakyat Malaysia dengan menggunakan sepenuhnya ilmu dan pengalaman yang ada untuk membangunkan negara.

Antara sumbangan yang boleh dilakukan ialah dengan memperjuangkan pembentukan kerajaan yang lebih telus, adil dan efisyen. Fikrah perjuangan tidak semestinya dengan Umno dan Barisan Nasional. Ada yang memilih berjuang bersama parti-parti pembangkang. Tidak kira fikrah perjuangan mana yang dipilih, matlamatnya tetap sama yakni untuk membangunkan tanahair yang tercinta.

Perdana Menteri Najib Abdul Razak pastinya sedar bahawa tidak munasabah untuk mengharapkan golongan muda yang berpelajaran tinggi dan terdedah dengan pelbagai falsafah ideologi dan teori pemikiran dengan mudah dapat menerima apa sahaja yang diluahkan kerajaan. Setiap dasar akan diteliti, setiap kata-kata akan diamati, dan jika ada kelemahan dan kepincangan yang dikesan, bersedialah mendengar kritikan.

Justeru itu, perlu ada ruang yang luas yang disediakan bagi rakyat berbahas dan berbincang isu-isu yang membelenggu negara dan kerajaan. Rakyat perlu diberi kebebasan melontarkan hujah, cadangan dan kritikan agar pemimpin kerajaan diingatkan bahawasanya tanggungjawab mereka bukan untuk bersenang-lenang di atas kerusi empuk pejabat kerajaan, tetapi untuk mencurahkan segala tenaga dan tumpuan kepada masalah negara dan rakyat.

Kebebasan bersuara yang diharap bukanlah kebebasan mutlak tanpa batasan. Dalam masyarakat berbilang kaum dan agama seperti di Malaysia, garis panduan yang kemas perlu digubal untuk memandu perbincangan dan perbahasan pada setiap peringkat. Kita tidak mahu kebebasan hingga ke tahap pemimpin-pemimpin kerajaan dan parti-parti politik dihina dan dijadikan bahan gurauan yang keterlaluan. Tidak molek juga sekiranya kebebasan itu sampai ke tahap gambar-gambar wajah pemimpin-pemimpin dipijak dan dibakar.

Cukuplah sekadar ruang yang luas diberikan agar segenap masyarakat dialu-alu mengutarakan hujah dan pandangan. Janganlah diugut mereka dengan ancaman dakwaan dan tindakan undang-undang walaupun mungkin hujah yang diberikan tajam dan pedas mengkritik dan mendedahkan kepincangan dalam kerajaan.

Lantaran muncul individu-individu seperti Raja Petra Kamarudin yang lantang menuduh perdana menteri dan kerajaan terlibat dalam pelbagai skandal, yang mahu dilihat ramai bukanlah tindakan undang-undang diambil ke atas mereka. Yang mahu dilihat adalah respon terperinci bagi setiap tuduhan yang dilemparkan. Bersumpah di dalam masjid mana mungkin cukup untuk meredakan desas-desus dan syak-wasangka.

Yang perlu diamati adalah cara bagaimana hujah itu disampaikan dan bahasa yang digunakan. Berbahasalah dengan cermat dan tertib. Tidak perlu terjerit-jerit sambil menghunus keris. Tidak perlu juga kata-kata nista yang menghina bangsa dan agama lain. Sekiranya terbukti kritikan yang disampaikan palsu dan berniat jahat, barulah tindakan undang-undang dikenakan.

Perbezaan pendapat adalah lumrah setiap sistem demokrasi. Tugas seorang pemimpin bukanlah untuk melayan hanya hujah yang menyokong dan melenyapkan semua yang tidak. Seorang pemimpin yang baik perlu bersedia mendengar kesemuanya, mempertimbangkannya sedalam mungkin dan bertindak hanya setelah semuanya dikaji.

Bukannya mudah menjadi pemimpin zaman sekarang. Masyarakat yang kian sofistikated pemikirannya tidak mahu pemimpin politik dan wakil rakyat yang hanya tahu menguruskan gotong-royong dan menyampaikan derma dan sumbangan. Mereka mahukan tokoh-tokoh yang arif akan isu-isu politik dan ekonomi dan berani berdepan segala hujah dan kritikan yang dilemparkan.

Sekiranya masih ada pemimpin-pemimpin politik di Malaysia baik di pihak Barisan Nasional mahupun di pihak Pakatan Rakyat yang masih menganggap kedudukan mereka setaraf dengan pemimpin zaman feudal dan golongan bangsawan dahulu kala yang tidak boleh disanggah segala hujah dan tindakan mereka, nescaya tidak lama jangka hayat politik mereka.

Islamisasi dan Dasar Penerapan Nilai-Nilai Islam

Dalam ceramah-ceramah kempen pilihanraya anjuran Parti Tindakan Demokratik (DAP), antara hujah yang sering dikemukan untuk menggesa pengundi bukan Melayu supaya tidak mengundi Barisan Nasional (BN) ialah apa yang disifatkan mereka sebagai dasar Islamisasi kerajaan BN yang keterlaluan. Maka, dicanangkanlah kata-kata seperti "semua undi pada MCA adalah undi pada UMNO dan tanda sokongan terhadap dasar Islamisasi kerajaan".

Proses Islamisasi di Malaysia sangat sinonim dengan zaman pemerintahan Dr. Mahathir. Berbeza dengan perdana menteri sebelumnya, Dr. Mahathir sering disebut sebagai perdana menteri Malaysia pertama yang konsisten amalan agamanya dan tidak terpaut pemikirannya dengan ideologi pemisahan agama dalam urusan politik dan negara. Oleh yang demikian, Dasar Penerapan Nilai-Nilai Islam dalam agensi-agensi kerajaan diperkenalkan Dr. Mahathir sejak dari awal pemerintahannya.

Mungkin agak terlalu optimis untuk kita menganggap Dr. Mahathir sebagai pelopor gerakan Islamisasi di Malaysia yang ikhlas dalam perjuangan menegakkan syiar Islam. Keikhlasan itu sedikit sebanyak pasti ada dalam lubuk hatinya namun tidak dapat diabaikan juga kemungkinan inisiatif Dr. Mahathir ini lebih bersifat reaktif kepada situasi sosio-agama di dalam dan luar negara pada ketika itu.

Di peringkat antarabangsa, peristiwa yang menjadi pemangkin pada kebangkitan gerakan Islamisasi di seluruh dunia tidak syak lagi adalah revolusi Islam di Iran pada tahun 1979. Sebelum itu juga, bibit-bibit kebangkitan ini terserlah hasil pengaruh perjuangan kumpulan Ikhwanul Muslimin di Timur Tengah dan penyebaran meluas tulisan-tulisan pemikir Islam seperti Hassan Al-Banna, Sayyid Qutb dan Sayyid Abul A’la Mawdudi.

Dari situasi ini, di Malaysia lahirlah pertubuhan-pertubuhan Islam seperti Angkatan Belia Islam Malaysia (ABIM) dan Pertubuhan Kebangsaan Pelajar Islam Malaysia (PKPIM) yang didokongi golongan muda. Dan pemimpin mereka yang paling lantang dan yang paling terkenal sepanjang tahun 1970-an tidak lain dan tidak bukan ialah Anwar Ibrahim.

Telah ditakdirkan, walaupun sebelumnya beliau kuat mengkritik kerajaan, Anwar Ibrahim akhirnya menyertai UMNO pada tahun 1982 hasil pujukan dan pelawaan Dr. Mahathir yang baru mengambil-alih tampuk pemerintahan pada ketika itu. Teori penyertaan Anwar ke dalam UMNO masih dibahaskan hingga ke hari ini. Yang sering didesas-desuskan adalah janji Dr. Mahathir memberi mandat kepada Anwar untuk menggerakkan proses Islamisasi dalam kerajaan daripada pelbagai sudut dan bidang.

Maka lahir dan berkembanglah insitusi perbankan Islam, institusi pengajian tinggi Islam dan Dasar Penerapan Nilai-Nilai Islam Di Sektor Awam hasil usahasama Dr. Mahathir dan Anwar Ibrahim. Hingga kini, Malaysia dikenali serata dunia sebagai penggerak utama perbankan dan produk-produk kewangan Islam. Dan dalam bidang pendidikan, Universiti Islam Antarabangsa Malaysia kekal dengan imejnya di dalam dan di luar negara sebagai insitusi pengajian tinggi Islam yang progresif dan moden.

Proses Islamisasi dalam institusi perbankan dan institusi pengajian tinggi tidak banyak mengundang kontroversi. Yang menjadi kontroversi ialah bila ianya menyusup ke sektor awam terutamanya dalam sistem pendidikan kebangsaan. Lebih menyulitkan lagi bilamana proses ini dianggap berselindung di sebalik agenda politik untuk menarik undi and sokongan pengundi-pengundi Melayu. Lantas, proses Islamisasi ini dilihat ramai orang bukan Islam sebagai tidak lebih dari usaha UMNO untuk mengekang pengaruh PAS di kalangan masyarakat Melayu Islam di Malaysia.

Akibat daripada pertandingan 'siapa yang lebih Islamik' antara UMNO dan PAS ini, pelbagai polemik dan polisi agama diketengahkan tanpa mengambil kira pandangan dan reaksi masyarakat bukan Islam di Malaysia. Di sekolah-sekolah kebangsaan, pendidikan agama Islam diberi lebih penekanan. Bacaan doa setiap hari dan ceramah agama semasa perhimpunan mingguan diperkenalkan di banyak sekolah-sekolah. Adakalanya, majlis sambutan perayaan agama seperti Ma'al Hijrah dan Maulidur-Rasul juga diadakan semasa perhimpunan mingguan di mana semua pelajar-pelajar bukan Islam turut serta secara paksa-rela.

Sebagai orang Islam, saya tidak punya masalah dengan kekerapan aktiviti-aktiviti agama di sekolah-sekolah. Saya sendiri pernah menjadi pembaca doa dan menyampaikan pidato agama dalam perhimpunan mingguan walaupun sekolah saya di Petaling Jaya ketika itu hampir separuh pelajar-pelajarnya adalah pelajar-pelajar bukan Melayu dan bukan Islam. Tidak terlintas di fikiran yang rakan-rakan bukan Islam saya di sekolah mungkin tidak selesa dengan aktiviti-aktiviti agama yang dijalankan.

Namun kini saya menyedari perasaan kurang senang jelas tersemat di hati mereka terutamanya di kalangan masyarakat Cina yang kesannya jelas kelihatan sekarang ini. Sejak awal 1990-an, kebanyakan ibubapa Cina tidak lagi memilih menghantar anak-anak mereka ke sekolah kebangsaan. Walaupun terpaksa membayar kos perbelanjaan yang lebih tinggi, lebih 90 peratus ibubapa-ibubapa Cina memilih untuk menghantar anak-anak mereka ke sekolah-sekolah jenis kebangsaan Cina. Fenomena ini jelas memberi kesan yang agak negatif kepada keharmonian hubungan antara kaum Melayu dan Cina.

Melihat akan situasi ini, patutkah proses dan dasar Islamisasi kerajaan dipersalahkan?

Jika dilihat secara objektif, fenomena kebangkitan kesedaran agama tidak berlaku di Malaysia sahaja dan tidak juga hanya melibatkan penganut agama Islam. Di kalangan umat Islam, kebangkitan agama berlaku di hampir semua negara-negara Islam dari Maghribi hinggalah ke Indonesia, dan turut berlaku di kalangan masyarakat minoriti Muslim di negara-negara Barat.

Di kalangan penganut Hindu di India, fenomena kebangkitan agama berkembang begitu kuat sehingga tertabalnya kerajaan fundamentalis Hindu pada tahun 1998. Di Amerika pula, fenomena ini melibatkan perkembangan kumpulah-kumpulan fundamentalis Kristian yang cukup berpengaruh dalam parti Republikan di sana. Secara amnya, sejak beberapa dekad yang lalu, pengaruh ideologi sekularisme sudah sedikit berkurangan hasil kebangkitan pengaruh agama dalam kehidupan masyarakat di seluruh dunia.

Jadi, apa yang berlaku di Malaysia bukanlah suatu yang unik. Namun, ianya tidak juga boleh dipandang ringan dan dibiarkan tanpa diambil sebarang tindakan.

Dalam masyarakat berbilang kaum dan agama seperti di Malaysia, perlu ada persefahaman yang melibatkan usaha dan pengorbanan daripada semua pihak. Saya masih tidak menganggap bacaan doa yang tidak pun memakan masa lebih dari lima minit dalam perhimpunan mingguan di sekolah-sekolah sebagai satu masalah. Namun saya bersetuju, tidak sesuai sekiranya waktu perhimpunan itu yang melibatkan semua pelajar Islam dan bukan Islam digunakan untuk ceramah agama dan majlis perayaan Maulidur-Rasul dan Ma'al Hijrah. Pihak sekolah seharusnya boleh mengatur program pada waktu yang lain khas bagi pelajar-pelajar Islam untuk majlis-majlis berkenaan.

Masyarakat Islam di Malaysia, walaupun benar merupakan golongan majoriti di sini, perlu juga mengambil berat perasaan dan sensitiviti golongan minoriti. Begitu juga bagi masyarakat bukan Islam yang perlu mengambil tahu sensitiviti dan pegangan hidup orang-orang Islam.

Saya kurang bersetuju dengan pendapat yang menganggap penyelesaian pada cabaran ini adalah pendekatan Islam yang sekular dan liberal. Masyarakat Islam di Malaysia dan di seluruh dunia amnya tidak dapat menerima fahaman dan pendekatan sekularisme yang memupuk pemisahan amalan agama dalam urusan kerja. Umat Islam menganggap ajaran Islam itu sebagai satu cara hidup yang mempengaruhi segala kegiatan dan tingkah laku. Maka, jika ada sebarang desakan atau paksaan agar amalan agama dikesampingkan, ramai orang Islam pasti akan memberontak dan menentang.

Bagi fahaman Islam liberal pula, sekiranya fahaman ini bermaksud kesederhanaan dan keterbukaan hingga ke tahap penerimaan terhadap perbuatan-perbuatan terlarang seperti hubungan seks luar nikah, amalan homoseksual dan pergaulan bebas antara lelaki dan perempuan di kalangan orang-orang Islam, majoriti umat Islam pastinya akan menolak dan menentangnya juga. Namun, sekiranya fahaman ini lebih menjurus kepada keterbukaan dari segi kesediaan untuk berdialog dan berdebat secara ilmiah isu-isu fekah semasa, ramai yang boleh menerimanya sebagai salah satu usaha menangangi cabaran Islam di zaman moden.

Parti Islam Se-Malaysia (PAS) pada pilihanraya umum yang lalu tampil dengan slogannya 'PAS Untuk Semua'. Memang mudah berslogan namun untuk direalisasikan perlu perbincangan menyeluruh yang melibatkan pemimpin-pemimpin dan ilmuwan-ilmuwan Islam dan bukan Islam agar persefahaman dapat dibentuk dan kata sepakat dapat dicapai. Saya yakin dan percaya, ada jalan dan caranya agar dasar Islamisasi dapat diteruskan bagi memenuhi keperluan masyarakat Islam tanpa perlu menyinggung perasaan dan membangkitkan penentangan daripada masyarakat bukan Islam di Malaysia.

(Artikel ini telah dipaparkan di laman web Centre for Policy Initiatives. Klik di sini untuk melihat arikel asal)

Do We Really Want The Best and The Brightest?

Professor Doran Hunter, Emeritus Professor of Political Science and Senior Fulbright Scholar was at IIUM recently where he delivered a series of talks centred around the issue of moral and good governance. During his last lecture, he was asked about his views on the necessity to have the best and the brightest to lead a moral and good government. His response was quite astounding.

He first made reference to the classic book The Best and The Brightest by David Halberstam who explained how the best and brightest people who advised President John F. Kennedy on Vietnam; all of them were wrong on how to best deal with the tensive situation. JFK in fact was the only one who was sensible enough to understand that war should be the absolute final resort, not a strategic move for any kind of psychological and moral victory. And the reason JFK was so adamantly against full military action was not because he was the best and brightest or even smarter than all his expert-advisers. He felt so strongly about it simply because he was once a soldier, thus knew very well what wars are all about especially the countless sufferings and hardships they bring.

Professor Hunter then drove home the point that the best and brighest are not always right. They may be the brightest as far as intelligence and academic achievements are concern, but without any real experience dealing with real-life situations, all their knowledge could be dangerously superficial. Which is why Americans have most often voted in presidents who were either former senators or former governors. These people may not necessarily be the brightest but they have the experience and the practical understanding on how to govern effectively and get things done. Hence the conclusion by Professor Hunter, he would never agree with the idea of using technology in genetic science to 'breed' an elite group of the best and brightest individuals to lead nations and governments.

Professor Hunter however seemed to have contradicted himself when responding to queries on his views on President Obama and his cabinet members. Although a Republican, Professor Hunter admits that he voted for Obama because he graduated from the best law school in America (at Harvard University) and has deep respect and understanding of the American Constitution having taught 'Constitutional Law' at several universities prior to his direct involvement in politics. Professor Hunter further exclaims that President Obama has managed to put together a remarkable cabinet whose members are among the best and brigthest in America.

These views may appear contradictory at a glance but once thought about further and deeper may not necessarily be so. President Obama's academic credentials were not the only reason why millions of Americans voted for him. His unique family and social background and experiences as a community organiser convinced many Americans that he truly understands the routine hardships and predicaments of millions of ordinary Americans. As the comedian Chris Rock once said in an interview during the campaign period back in 2008; "it's simple, vote for the guy with one house (Obama)... The guy with one house really cares about losing a house, because he is homeless. The other guy (John McCain) can lose five houses and still got a bunch of houses." (McCain and his wife were reported to own 12 houses)

Intelligence and academic credentials alone are not enough. But if they are blended with a deep sense understanding and experience of realities as viewed by the common people, that would be a powerful combination.

In my recent article to the Centre for Policy Initiatives, I expressed the need to find Malaysia's very own Manmohan Singh. I admit the article focussed more on the current Indian Prime Minister's impeccable academic and professional credentials, but those who are familiar with his personal background would know that Manmohan Singh also came from humble origins. His experience growing up in pre-partitioned India and as a Sikh in a Hindu-majority society I'm sure has helped him enormously while serving as prime minister.

Which begs us to ask, are only those from a lower social class whose families were poor and endured extreme hardship capable of becoming a compassionate and just political leader? Or from another point-of-view, are those with upper-class family background who grew up with wealth and comfort incapable to fully understand the plight and realities of the common people?

Malaysia's current Prime Minister Najib Abdul Razak is a living-ebodiment of this challenge. As a son of a former prime minister, how can he possibly understand the daily and routine hardship faced by many Malaysians? How can he possibly for example appreciates the struggles of a fisherman or a rubber-tapper who wakes up at 5 am every morning to work? Does he know what it feels like to struggle every month to pay various bills and expenses - water, electricity, food, children's expenses etc?

I'm sure he doesn't, which is why he appears most of the time like the feudal leader he is rather than a leader for the people. But that's not his fault, isn't it? I mean, should his father Tun Abdul Razak denied him the comfort of living in the Prime Minister's official residence and sent him to school in a far away kampung and let him live a wooden pondok just so that he knows what it feels like to be poor?

This is fast encroaching into issues in parenting vis-a-vis the challenges of modernity, which deserves a different posting, later...

Menangani Prejudis dan Stereotaip Negatif Kaum

Seorang kenalan saya di Amerika pernah menceritakan bagaimana pada satu hari, ketika duduk berehat sebentar di sebuah pusat membeli-belah, beliau ternampak dua orang lelaki berkulit hitam berlari dengan pantas sambil dikejar seorang pegawai keselamatan. Lantas timbul hasrat kenalan saya ini untuk membantu lalu dikejarnya dua orang lelaki itu, diterjah salah seorang daripadanya dari belakang dan dihempap badannya ke bawah. Lelaki berkulit hitam itu mengerang kesakitan lalu berkata; "saya tuan punya kedai, kenapa awak tangkap saya?!" Terperanjat sungguh kenalan saya ketika itu. Beliau hanya mampu memohon maaf dengan penuh rasa kesal kerana bukan sahaja tersalah menangkap orang, tapi membiarkan juga pencuri yang sebenar melarikan diri.

Kenalan saya bukan sebarangan orang. Di Amerika beliau terlibat dalam pelbagai aktiviti kemasyarakatan yang melibatkan golongan minoriti di sana. Bahkan, beliau sering terlibat dalam kempen-kempen dan forum yang menentang sikap prejudis terhadap apa jua golongan bangsa dan beragama. Maka, walaupun beliau berkulit putiih, profilnya sama sekali tidak menggambarkan beliau sebagai seorang yang bersikap negatif dan agresif terhadap masyarakat lain.

Ramai antara kita sebenarnya tanpa disedari bersikap prejudis dan menaruh sterotaip negatif terhadap orang lain. Fenomena ini telah dibuktikan dalam banyak kajian dalam bidang psikologi sosial. Kajian di Amerika misalnya ada melaporkan hampir 80 peratus masyarakat kulit putih di sana tanpa disedari menaruh sikap prejudis terhadap masyarakat berkulit hitam. Sikap implisit ini tidak semestinya dizahirkan melalui perbuatan atau kata-kata secara terbuka, namun dalam situasi tertentu ianya tetap terserlah.

Di Malaysia, isu prejudis dan sterotaip kaum ini sering dianggap isu sensitif bukan sahaja di pentas awam, tapi juga di kalangan ahli-ahli akademik. Oleb sebab itu, tidak banyak kajian saintifik yang dilakukan untuk meninjau sejauh mana masyarakat pelbagai kaum di Malaysia menaruh sifat perjudis terhadap satu sama lain.

Namun yang jelas, jika ditinjau daripada kelakuan dan percakapan harian, masalah ini tidak boleh dipandang ringan. Di kalangan rakan-rakan dan sanak saudara saya yang berbangsa Melayu, sering kedengaran keluhan bilamana ada barang yang dibeli dianggap mahal, peniaga Cina yang cepat dipersalahkan. "Orang Cina, sebab tu lah mahal".

Di kalangan orang Cina, ada juga prejudisnya. Seorang graduan universiti tempatan berbangsa Melayu pernah menceritakan pengalaman beliau menghadiri temuduga di sebuah syarikat swasta. Semua penemuduga yang hadir berbangsa Cina. Ketika sessi temuduga berjalan, mereka sering berbisik di antara mereka dalam bahasa Mandarin. Yang tidak disedari mereka calon temuduga itu sebenarnya boleh berbahasa Mandarin kerana bersekolah rendah di sekolah Cina. Beliau faham benar apa yang dibisikan yang antaranya ialah "Ma-lai-ren lan-dou... Ma-lai-ren mei-you da-nao (orang Melayu malas... orang Melayu kurang pandai)".

Mengapa ini terjadi? (bersambung...)

Klik di sini untuk membaca artikel penuh di laman web Centre for Policy Initiatives.

Kaum & Budaya Apa Yang Lebih Hebat?

Masyarakat kita hari ini dikelilingi kepelbagaian. Kita terdedah dengan individu-individu yang berbeza warna kulit, budaya dan pegangan hidup berbanding diri kita sendiri. Maka dalam keadaan ini, dilema yang menanti adalah samada kita tetap teguh dengan cara dan budaya kita sendiri atau perlu kita mengalah dan menerapkan budaya orang lain.

Tidak kira siapa, Melayu, Cina, India, Arab dan sebagainya; nalurinya ialah mempertahankan adat dan budaya masing-masing. Jika ditanya, pasti ramai yang beranggapan budaya-nya-lah yang terbaik dan selainnya tidak setanding. Dalam sains sosial, fenomena ini dinamakan etnosentrisme (ethnocentrism). Walaupun sering dianggap negatif, etnosentrisme sebenarnya suatu yang normal dan setiap individu itu sebenarnya, sedar atau tidak, ada ciri-ciri etnocentrik.

Orang Melayu misalnya, rata-rata menganggap masakan Melayu itulah yang paling sedap, nasi itu hidangan wajib dan sambal belacan pelengkap hidangan. Mee, burger, spagetti atau apa saja selain nasi bukanlah makanan sebenar. Nasi sahajalah yang boleh mengenyangkan. Tidak kira di mana jua, di negara sendiri atau di perantauan, nasi-lah satu-satunya makanan asasi.

Saya sendiri pun lebih kurang begitu. Saya pernah tinggal di utara Eropah, pernah menyantap hidangan ikan salmon yang segar. Seringkali ke negara Cina menikmati mee dan sup daging yang enak. Namun kalau ditanya, hidangan apakah yang paling sedap, saya tidak teragak-agak menyatakan gulai tempoyak ikan patin yang paling sedap di dunia.

Saya bangga dan selesa dengan masakan Melayu. Namun, saya tidak pernah menghadapi masalah menyesuaikan diri bila berada di luar negeri. Saya pastinya tidak pernah kelaparan walau di mana saya berada walaupun tempat itu tiada nasi putih dan sambal belacan. Tidak pernah terlintas di fikiran saya walau di mana saya pergi untuk membawa periuk nasi, cili dan lesung batu.

Ini perihal diri saya. Orang lain bagaimana? (bersambung...)

(Sila lihat artikel penuh di laman web Centre for Policy Initiatives, atau The Malaysian Insider)